Решение по делу № 2-1970/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1970/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Пинаеву Т.А. о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком,

Установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд к Пинаеву Т.А., с иском указанным выше, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151628 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4233 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Sorento г/н № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Символ г/н № RUS под управлением Пинаева Т.А. и Kia Sorento г/н № RUS под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан Пинаев Т.А., который нарушил п.8.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento г/н № RUS причинены повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 271628 руб. путем оплаты технического обслуживания на основании счета и Акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № (страховая сумма 120000 руб.)

Истец полагает, что сумма долга ответчика составляет 151628 руб. = (271628 руб. – 120000 руб.).

Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с данным ДТП и добровольно не возместил ущерб, претензия истца не оплачена.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно изложенному в иске пояснил, что сумма исковых требований равна сумме понесенных истцом затрат на восстановление застрахованного транспортного средства. САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Пинаева Т.А. на момент ДТП, без каких либо претензий выплатила истцу в порядке суброгации 120000 руб.

Ответчик Пинаев Т.А. в судебном заседании удовлетворению иска возражал. Не оспаривая своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полагал, что сумма исковых требований завышена, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения и виды работ, которые указаны в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> Пинаев Т.А., управляя автомашиной Рено Символ г/н № RUS, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине Kia Sorento г/н № RUS, совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пинаев Т.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в указанном ДТП.

Таким образом, вина ответчика Пинаева Т.А. в дорожно- транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ доказана совокупностью вышеизложенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Sorento г/н № RUS, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий данного договора следует, что ФИО4 застрахованы риски «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 1538900 руб. (л.д.7).

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобилей Рено Символ г/н № RUS под управлением Пинаева Т.А. и Kia Sorento г/н № RUS под управлением ФИО6, автомобилю Kia Sorento г/н № RUS причинены повреждения, указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г/н № RUS, произведенного ООО «<данные изъяты>» составили 271628 руб. (л.д.18-21,23).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несогласии с суммой исковых требований по причине не указания в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и видов работ, которые были указаны в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными, поскольку противоречий в характере повреждений, в указанных выше документах, судом не установлено. При этом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный акт составлен по наружному осмотру транспортного средства, а истец понес расходы в сумме 271628 руб., которые непосредственно связанны с фактической стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Kia Sorento г/н № RUS.

В связи с тем, что ответчик иных доводов, а равно, как и других расчетов по сумме страхового возмещения на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Kia Sorento г/н № RUS суду не представил, судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из доводов иска следует, что гражданская ответственность ответчика Пинаева Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № на страховую сумму 120000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 120000 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к Пинаеву Т.А., ответственному за причиненные убытки, согласно представленному истцом расчету, в размере 151628 руб. = (271628 руб. – 120000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что суммы страхового возмещения страхового возмещения САО «ВСК» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» недостаточно для полного возмещения ущерба потерпевшей ФИО4, исковое требование о взыскании с ответчика Пинаева Т.А. суммы выплаченного страхового возмещения 151628 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Пинаева Т.А. в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4233 руб. (л.д. 3).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199,ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Пинаева Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151628 руб.

Взыскать с Пинаева Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» расходы по уплате госпошлины в размере 4233 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

14 ноября 2016 года