Решение по делу № 2-3950/2023 от 26.07.2023

Гр. дело № 2-3950/2023

44RS0026-01-2023-000439-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2023 года                                  г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скоробогатову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к Скоробогатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скоробогатовым А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 24% годовых до 31.05.2019, а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16.11.2018 по 30.05.2022 в размере 89 344,34 руб., из них сумма процентов – 55185,70 руб., штрафные санкции – 34 158,64 руб. Истцом на этапе подачи искового заявления в суд снижены штрафные санкции с 2040584,10 руб. до суммы 34 158,64 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 89 344,34 руб., из них сумма процентов – 55185,70 руб., штрафные санкции – 34 158,64 руб. за период с 16.11.2018 по 30.05.2022, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 880,33 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скоробогатов А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г. Костромы № 2-2291/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скоробогатовым А.В. на основании его личного заявления был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. сроком действия на 60 месяцев под 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт выдачи кредита путем зачисления 17.06.2014 года Банком на счет Скоробогатова А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.12.2019 № 2-2291/2019 со Скоробогатова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy за период с 26.08.2015 по 15.11.2018 в сумме 207 497,29 руб., из которых сумма основного долга – 99 907,83 руб., сумма процентов – 80 875,43 руб., штрафные санкции – 26 714,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 542,11 руб.

Сумма основного долга погашена ответчиком 05.03.2021, что также подтверждается представленным истцом расчетом и следует из возражений ответчика.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Скоробогатова А.В. 15.06.2022 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022 в размере 2 095 769,80 руб., в том числе проценты 55185 руб. и штрафные санкции 2 040 584,10 руб.

В связи с непогашением задолженности, 12.07.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.07.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1867/2022 о взыскании с должника Скоробогатова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 89344,34 руб. за период с 16.11.2018 по 30.05.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880,33 руб., который в дальнейшем определением от 23.11.2022 мирового судьи отменен по заявлению должника Скоробогатова А.В.

По сведениям судебного пристава исполнителя удержаний по судебному приказу № 2-1867/2022 от 22.07.2022 не производилось.

На момент рассмотрения дела документов о погашении ответчиком задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Ответчик Скоробогатов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3)

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный до обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности автоматически не восстанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору за период с 16.11.2018 по 30.05.2022.

Как было указано выше, первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье, направив заявление по почте 12.07.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебный приказ от 22.07.2022 был отменен 23.11.2022 мировым судьей на основании заявления должника.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в Димитровский районный суд г. Костромы по почте 12.04.2023, то есть до истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период судебной защиты прав банка, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору по просроченным платежам, начиная с 12.07.2019 (срок исковой данности три года предшествующие 12.07.2022 - момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по штемпелю на конверте).

Таким образом, со Скоробогатова А.В. с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по процентам в размере 39 547,08 руб. (21941,40/334*173 дня (с 12.07.2019 по 31.12.2019)+23977,88+4204,34), рассчитанной за период с 12.07.2019 по 30.05.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение предъявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, применяя к сумме неустойки срок исковой давности, с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу также о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты до 18 000 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере надлежит отказать.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2880,33 руб., что подтверждается платежным поручением №4595 от 01.07.2022.

Таким образом, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,66%), сумма которых составит 2 064,04 руб. (2880,33*71,66%).

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатова А. В. №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.06.2014 за период с 12.07.2019 по 30.05.2022 в сумме 57 547,08 руб., в том числе, сумма процентов – 39 547,08 руб., штрафные санкции – 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2064,04 руб., а всего взыскать 59 611 (пятьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 12 коп. Во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023