Решение по делу № 2-1534/2018 от 27.12.2017

Дело № 2–1534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 августа 2018 года                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием представителя истца – Елеонской И.М., представителя ответчика - Осетрова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта», обществу с ограниченной ответственностью «Комос - Строй»об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сабирова Л.Р. (далее – материальный истец) обратилась в суд с иском к ООО «Смальта» (далее – ответчик), ООО «Комос-Строй» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В объекте долевого участия (квартире по адресу:<адрес>) истцом выявлены многочисленные недостатки и отступления от условий договора, что является нарушением требований действующего законодательства.Руководствуясь положениями договора об участии в долевом строительстве жилья, требованиями закона, истец просила суд взыскать в пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 236 372 руб. 75 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 118 186 руб. 37 коп.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Смальта» в счет соразмерного уменьшения цены договора 42 538 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 538 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не присутствует, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «КОМОС-Строй», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика – ООО «КОМОС - Строй».

Выслушавпредставителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «Смальта» <дата> заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 156 800 (п. <номер> договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, квартира передана истцу по акту передачи от <дата>

Право собственности на квартиру зарегистрировано заистцом.

В силу п.<номер> договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет, исковое заявление направлено в суд <дата>.

В объекте долевого участия в строительстве истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратились в ООО «КОМОС-Строй» с претензиями о соразмерном уменьшении цены договора, претензии получены <дата> и <дата>, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представленными суду доказательствами установлено, что в качестве застройщика многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> УР выступало ООО «Смальта», при этом договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи объекта подписаны ООО «КОМОС-Строй», действующим за ООО «Смальта» на основании доверенностей от <дата> от <дата>, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Смальта», требования истца к ООО «КОМОС-Сторой» удовлетворению не подлежат.

По ходатайству сторон судом назначено проведение судебной строительно-технический и оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Допущены ли застройщиком (ООО «Самльта») при строительстве объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, указанные в исковом заявлении отступления от условий договора об участии в долевом строительстве и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта или делающие его непригодным для предусмотренного договором использования?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить размер соразмерного уменьшения цены договора долевого участия вследствие наличия недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков и причины их возникновения.

Согласно представленному заключению эксперта <номер> при проведении экспертизы выявлены следующие отступления от условий договора об участии в долевом строительстве и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта или делающие его непригодным для предусмотренного договором использования:

- выполнение (настил) линолеума и ламината с нарушением технологии (отхождение линолеума от пола, трещины на стыках ламината. наличие щелей между ламинатом);

- трещинв на потолках, отхождение штукатурки в местах стыка потолочных плит в связи с отсутствием монтажной ленты перед нанесением шпатлевки;

- вместо предусмотренных договором окон и балконной двери – двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ установлены окна и балконная дверь – одинарный стеклопакет, из-за чего ухудшилась теплоизоляция и звукоизоляция жилого помещения;

- возведенная межкомнатная перегородка между кухней и коридором выполнена и гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной документации на строительство МКД. в которой предусмотрено устройство перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной     80 мм.

Согласно выводам эксперта размер уценки (соразмерного уменьшения цены договора) составил 42 538 руб.

Указанные недостатки стороной ответчика не оспорены, доказательств их отсутствия или возникновения по причинам, освобождающим застройщика от ответственности, суду не представлено.

Как уже было приведено выше согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и аналогичных положений ст.29 Закона № 2300-1 истец имела право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истец имеет право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированным специалистом в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не приведено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 42 538 руб. в пользу материальных истцов равных долях.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки в пределах периода, заявленного истцом.

Количество дней просрочки – расчет произведен судом с 11 дня после получения копии иска ответчиком, который был получен <дата>, т.е. с <дата>.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

42 538 руб. * 3% * 186 дн. (с <дата> по <дата>) 273 362 руб. 04. коп.

Таким образом, предъявленный к взысканию истцом размер неустойки 42 538 руб. обоснован, вместе с тем судом отмечается следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что передачей истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была ООО «КОМОС - строй», доказательств вручения претензии ответчику – ООО «Смальта» суду не представлено.в связи с чем факт уклонения от удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке не нашел своего подтверждения. в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждены документально, суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, справки о переводе денежных средств в ООО «<данные изъяты>».

    С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, процессуальной активности представителя истца при наличии возражений ответчика суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявила к ответчику требования о взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков в размере 246 372 руб. 75 коп., после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 85 076 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Сабировой Л.Р. исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы.

В связи с чем суд полагает необходимым при определении размера расходов, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части неустойки.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 34, 53%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 179 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Экспертное агентство «КРОМ» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку решение по иску состоялось в пользу истца на 34,53 % указанной пропорции с ООО «Смальта» в пользуООО «Экспертное агентство «КРОМ» подлежит взысканию 5 179 руб. 50 коп.(34,53 % от 15 000 руб.)

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении требований на 65,47 % в указанной пропорции подлежат взысканию расходы экспертного учреждения с истца в размере 9 820 руб. 50 коп. (65,47 % от 15 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 2 076 руб. 14 коп.(имущественные требования на сумму 52 538 руб. и 1 неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сабировой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Сабировой Л.Р. в счет уменьшения цены договора 42 538 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 179 руб. 50 коп.

    В удовлетворении требований Сабировой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований Сабировой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС - Строй» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Ходатайство ООО «Экспертное агентство «КРОМ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное агентство «КРОМ» с Сабировой Л.Р. расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 9 820 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное агентство «КРОМ» с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 5 179 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 076 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2018.

Судья                                                                               Д.А. Шешуков