Решение по делу № 33-3676/2020 от 17.06.2020

Дело №33-3676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеку Ю.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по делу № 2-70/2020 по иску Волкова Б.Н. к Шеку Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Шека Ю.С. Медиченко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волкова Б.Н. Смолина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

3 июля 2018 года истец Волков Б.Н. обратился в суд с иском к Шеку Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Шеку Ю.С., путем перечисления на личную банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежной суммы в размере 1 200 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства, однако обязательства не выполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года исковые требования Волкова Б.Н. к Шеку Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ответчика Шека Ю.С. в пользу Волкова Б.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что истец 31 раз на протяжении более чем двух лет перечислял денежные средства на банковский счет Шека Ю.С. в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа, при этом данные перечисления носили систематический характер. Доказательств того, что перечисление Волковым Б.Н. денежных средств ответчику было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком материалы дела не содержат. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно. Начиная уже с февраля 2015 года, истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в обоснование своих возражений неоднократно указывалось, что ответчик Шек Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Энергомонтажная компания «Континент», где Волков Б.Н. являлся генеральным директором. Представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Энергомонтажная компания «Континент» подтверждается, что в заявленный истцом период заработная плата с расчетного счета организации перечислялась только на банковский счет Волкову Б.Н., а также ему производились перечисления с указанием назначения платежа «хозрасходы». Стороной ответчика в своих возражениях отражено, что заявленные к взысканию денежные средства являлись заработной платой, которую организация выплачивала сотрудникам по следующей схеме: Волков Б.Н., как генеральный директор, со счета ООО «Энергомонтажная компания «Континент» себе на счет перечислял денежные средства с назначением платежей: «заработная плата сотрудников», «хозрасходы»; в дальнейшем полученные денежные средства Волков Б.Н. со своей банковской карты перечислял на банковские карты сотрудников организации, в том числе Шеку Ю.С. в счет заработной платы, текущих хозяйственных расходов. Ответчик, в свою очередь, со своей банковской карты (в ПАО «Сбербанк России») перечислял денежные средства, полученные от Волкова Б.Н., сотрудникам указанной организации в счет причитающейся им фактической заработной платы, текущих хоз. расходов. Волков Б.Н. перевел на счет Шека Ю.С. 1 200 000 рублей, из которых Шек Ю.С. перечислил сотрудникам ООО «Энергомонтажная компания «Континент» 1 107 050 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Шека Ю.С., Вокова Б.Н., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков Б.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Шеку Ю.С. на банковскую карту со своего счета денежные средства в сумме 1200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Волкова Б.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку основания приобретения вышеуказанных денежных средств ответчиком не доказаны, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей М.Т., С.М. и С.Ю. указав, что получение указанными свидетелями денежных средств с банковского счета Шека Ю.С., не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены Шеком Ю.С. по поручению Волкова Б.Н.

С выводами суда первой инстанции о взыскании денежных сумм как неосновательное обогащение согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на Волкова Б.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Шеке Ю.С.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на счет Шека Ю.С. в рамках договорных правоотношений, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, Волков Б.Н. утверждал, что денежную сумму в размере 1200 000 рублей он перечислял со своего банковского счета на банковский счет Шека Ю.С. в качестве займа траншами.

Однако доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил, в судебных заседаниях представителю Волкова Б.Н. судебной коллегией предлагалось предоставить доказательства того, что между сторонами были достигнуты заемные обязательства, указать на каких условиях стороны достигли соглашения, на какой срок выдавались денежные суммы, какие условия возврата денежных сумм были согласованы сторонами. Представитель истца отказался представить судебной коллегии объяснения, касающиеся обстоятельств заключения между сторонами договора займа, указав, что обязанность доказывания лежит на ответчике (т.3, л.д.111-114, 152-154).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Волков Б.Н. добровольно в течение длительного времени (более двух лет), дважды, а иногда и трижды в месяц перечислял на счет Шека Ю.С. различные денежные суммы, обозначая их как частные переводы. Согласно выписке со счета Шека Ю.С. истцом на счет ответчика были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а всего истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен 31 платеж (т. 2, л.д. 34-65).

Перечисляя регулярно ежемесячно ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком. В указанный период времени Шек Ю.С. работал в ООО «Энергомонтажная компания «Континент» директором, которого являлся истец.

При этом из объяснений Шека Ю.С. следует, что перечисление на его банковский счет истцом денежных средств осуществлялось с целью выплаты заработной платы ему и другим сотрудникам, такой порядок расчетов юридическое лицо применяло с целью уменьшить налоговые отчисления.

Представленной в материалы дела выпиской с банковского счета Волкова Б.Н. подтверждается, что с назначением платежа «заработная плата сотрудников» денежные средства со счета ООО «Энергомонтажная компания «Континент» выплачивались только Волкову Б.Н., при этом со счета юридического лица на счет его банковской карты переводились денежные средства с назначением платежа «хозрасходы» в дни, предшествующие осуществлению перевода денежных средств на счет ответчика (т.2, л.д.134-221).

Из представленных в материалы дела платежных документов можно сделать вывод о том, что поступление денежных средств, в дальнейшем перечислявшихся на счет ответчика, осуществлялось со счета юридического лица, иных сведениях об источниках поступления денежных средств на банковский счет истца в материалы дела не предоставлено. При этом переводы денежных средств на банковский счет ответчика истцом производились примерно в одни и те же дни месяца, и сумма перечисления была также приблизительно одинаковой.

Из объяснений Шека Ю.С. суду первой инстанции следует, что по договоренности с Волковым Б.Н. денежные средства с банковского счета Волкова Б.Н. перечислялись на его банковский счет для оплаты заработной платы ему и другим сотрудникам, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалы дела выписками с банковского счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Волков Б.Н. перевел на счет Шека Ю.С. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых Шек Ю.С. перечислил иным лицам 1 107 050 рублей 00 копеек (т.2, л.д.23-79).

Согласно показаниям свидетеля С.Т. он работал в ООО «Энергомонтажная компания «Континент» с 2013 по 2017 год, причитающаяся ему заработная плата переводилась на банковскую карту его супруги К.Н. с банковского счета Шека Ю.С. или Волкова Б.Н., таким образом, осуществлялась оплата не только в отношении него, но и других сотрудников ООО «Энергомонтажная компания «Континент» К.Л., Круг Д.В., Р.Д., С.Ю. (т.1, л.д.241).

Показания свидетеля С.Т. подтверждаются выпиской из историй операций по дебетовой карте К.Л. ПАО «Сбербанк», из которой следует, что К.Л. на банковский счет с банковского счета Волкова Б.Н. и Шека Ю.С. систематически поступали денежные средства, ей также систематически поступали денежные средства на банковский счет от Волкова Б.Н. (т.2, л.д.10-22), а также историями по дебетовой карте Шека Ю.С. и Волкова Б.Н. (т.2 л.д.22-79, 85-168).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции главного бухгалтера ООО «Энергомонтажная компания «Континент» С.Ю. следует, что денежные средства с расчетного счета юридического лица сотрудникам не перечислялись, а переводились на банковский счет Волкова Б.Н., а в дальнейшем он выдавал заработную плату сотрудникам наличными денежными средствами или безналичным платежом, при этом по усмотрению директора сотрудникам выплачивалось денежное вознаграждение сверх установленного размера заработной платы (т.2, л.д.82-83).

Согласно копиям приказов о приеме на работу и увольнении М.Т. был принят на работу в ООО «Энергомонтажная компания «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом ... руб., уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.210).

Судебная коллегия критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что от заключения договора займа ответчик уклонился, поскольку в случае существования между сторонами заемного обязательства и уклонения ответчика от надлежащего оформления договора займа, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика на протяжении более двух лет, тридцать один раз, могут свидетельствовать исключительно об осведомленности истца о том, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком о перечислении этих денежных средств, а также о том, что указанные денежные средства перечислялись Шеку Ю.С. для дальнейших платежей в качестве заработной платы или вознаграждения как работникам ООО «Энергомонтажная компания «Континент», так и другим лицам. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются и показаниями главного бухгалтера С.Ю. о том, что выплату заработной платы и вознаграждения, не предусмотренного трудовым договором, директор ООО «Энергомонтажная компания «Континент» Волков Б.Н осуществлял по своему усмотрению, как наличными денежными средствами, так и банковским переводом, а также платежными ведомостями, представленными в материалы дела, согласно которым в мае и августе 2015 года заработная плата Шеку Ю.С. не выплачивалась, в сентябре 2015 года заработная плата выплачена в размере 1 576 руб., в октябре 2015 года выплачена в размере 8 678 руб., в декабре 2015 года выплачена в размере 18 128 руб. в январе, феврале, марте, апреле, мае 2016 года выплачена в размере 9 064 руб., в июне 2016 года не имеется подписи истца в платежной ведомости о получении заработной платы, как и в июле 2016 года (т.2, л.д.213-224).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств истец не указывает на существование между сторонами какого-либо обязательства.

Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, 31 платежом, т.е. неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от заключения договоров займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что перечисления Волковым Б.Н. на банковский счет Шека Ю.С. денежных средств в размере 1200 000 рублей осуществлялись во исполнение несуществующего обязательства, при этом установлено, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, что установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для взыскания с Шека Ю.С. в пользу Волкова Б.Н. указанных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова Б.Н. к Шеку Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.