Решение по делу № 8Г-10837/2020 [88-12179/2020] от 22.06.2020

Дело № 88-12179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              04 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1492/2019 по иску Дребезгина Михаила Иосифовича к Евсееву Дмитрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Евсеева Дмитрия Витальевича к Дребезгину Михаилу Иосифовичу о взыскании денежных средств, процентов,

по кассационной жалобе Дребезгина Михаила Иосифовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дребезгин М.И. обратился с иском к Евсееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23 апреля 2013 года между Евсеевым Д.В. (продавец) и Дребезгиным М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, общей стоимостью 701 100 руб. Полный расчет с продавцом по договору с процентами истец произвел 05 апреля 2018 года. Весной 2018 года истец получил от ответчика SMS-сообщение, согласно которому, ответчик сообщил, что сумма, полученная от истца зачтена в счет аренды земельных участков. 04 октября 2018 года истец направил ответчику требование о регистрации перехода права собственности на земельные участки, в соответствии с заключенным договором. Претензию ответчик оставил без ответа. Впоследствии Дребезгин М.И. уточнил основания исковых требований, считает, что на стороне Евсеева Д.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 837 540 руб. ввиду того, что истец передавал спорную сумму по договору купли-продажи земельных участков от 23 апреля 2013 года, который в действительности не заключен. Подпись Евсеева Д.В. в договоре купли – продажи сфальсифицирована, о чем Дребезгин М.И. узнал 22 августа 2019 года из заключения эксперта, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Евсеев Д.В. обратился со встречным иском о взыскании с Дребезгина М.И. платы за пользование земельными участками. В обоснование встречного иска Евсеев Д.В. указал, что договор купли-продажи от 23 апреля 2013 года между сторонами не заключался. Подпись Евсеева Д.В. в указанном договоре и в расписке в получении 50 000 руб. от 25 мая 2013 года подделана. Денежные средства в сумме 50 000 руб. Евсеев Д.В. получал, но данную расписку не писал, и не подписывал. Евсеев Д.В. не продавал Дребезгину М.И. спорные земельные участки. Земельные участки были переданы в аренду с правом выкупа по договору от 23 апреля 2013 года. Указанные в иске Дребезгина М.И. денежные средства Евсеев Д.В. получал как арендные платежи за земельные участки за период с 23 апреля 2013 года по 04 мая 2018 года. 22 июня 2018 года между сторонами заключено соглашение об определении стоимости срочного владения земельными участками путем оценки рыночной стоимости аренды участков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дребезгина М.И. к Евсееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 575 руб. отказано; встречные исковые требования Евсеева Д.В. к Дребезгину М.И. удовлетворены в части: с Дребезгина М.И. в пользу Евсеева Д.В. взысканы денежные средства за пользование земельными участками за период с 01 октября 2016 года по 03 мая 2018 года в размере 674 975,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 674 975,48 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.11.2019 года по день фактического исполнения данного денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований Евсеева Д.В. к Дребезгину М.И. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дребезгин М.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, Евсееву Д.В. на праве собственности принадлежали земельные участки в Сивинском районе Пермского края с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Дребезгиным М.И. в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 23 апреля 2013 года, заключенный между сторонами.

Ответчик Евсеев Д.В. пояснил, что с Дребезгиным М.И. заключал договор аренды земельных участков с правом выкупа, а денежные средства получал от Дребезгина М.И. за пользование земельными участками.

Дребезгиным М.И. перечислены денежные средства Евсееву Д.В. на общую сумму 837 540 руб. Факт перечисления денежных средств и их получения сторонами не оспаривается.

27 апреля 2018 года, Дребезгин М.И. обратился к Евсееву Д.В. с письменным предложением продлить в 2018 году аренду и разрешить использование указанных земельных участков.

22 июня 2018 года, между Дребезгиным М.И. и Евсеевым Д.В. достигнуто соглашение об определении стоимости срочного владения земельными участками в рамках оформленных договором купли-продажи от 23 апреля 2013 года, а в действительности – арендных отношений - земельных участков для целей определения и последующего согласования действительной стоимости аренды указанных участков за период с 23 апреля 2013 года по 03 мая 2018 года и завершения расчетов.

Впоследствии, вышеуказанные земельные участки проданы и переданы по акту приема-передачи в собственность Тихову В.А.

04 октября 2018 года Дребезгиным М.И. в адрес Евсеева Д.В. направлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Определением суда назначена почерковедческая экспертиза, заключением которого установлено, что запись «Евсеев Дмитрий Витальевич.», расположенная в договоре купли-продажи земельных участков от 23.04.2013 года на оборотной стороне второго листа документа в графе «ПОДПИСИ:» после слова «Продавец», выполнена не Евсеевым Д. В., а другим лицом. Подпись от имени Евсеева Д.В., расположенная в договоре купли-продажи земельных участков от 23.04.2013 года, заключенного Евсеевым Д.В. и Дребезгиным М.И., на оборотной стороне второго листа документа в графе «ПОДПИСИ:» в строке «Продавец» после записи «Евсеева Дмитрий Витальевич.», выполнена, вероятно, не Евсеевым Д.В., а другим лицом. Текст расписки от имени Евсеева Д.В. от 28.05.2013 года, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка... Евсеев Д.В.», выполнен не Евсеевым Д.В., а другим лицом. Подпись от имени Евсеева Д.В., расположенная в расписке от имени Евсеева Д.В. от 28.05.2013 года ближе правому краю после основного текста документа, выполнена, вероятно, не Евсеевым Д.В., а другим лицом.

По ходатайству Евсеева Д.В. судом назначена судебная экспертиза, целью которой явилось определение рыночной цены аренды земельных участков.

Согласно экспертному заключению № 401/19 от 27 мая 2019 года, рыночная цена аренды спорных земельных участков, расположенных в Сивинском районе Пермского края, в период с 23 апреля 2013года по 01 ноября 2018 года составляет: 2 378 376 руб. Общая цена аренды за указанный срок составляет 2 378 376 руб., и цена из расчета за один месяц составляет 35 345 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01 октября 2016 года по 03 мая 2018 года сумма арендных платежей составила 674 975,48 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения Евсеева Д.В. за счет Дребезгина М.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде земельных участков, в связи с чем перечисленные Дребезгиным М.И. Евсееву Д.В. денежные средства следует зачесть в счет платы за аренду земельных участков. При этом суд исходил из того, что отсутствие договора аренды земельных участков не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дребезгина Михаила Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи