Решение по делу № 8Г-14564/2023 [88-15341/2023] от 28.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-002615-94

№88-15341/2023

Мотивированное определение

составлено 28 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2023 по иску Аленичевой Натальи Павловны к Сатониной Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе Аленичевой Натальи Павловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Тодорова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Шаронова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аленичева Н.П. обратилась в суд с иском к Сатониной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2012 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 05 апреля 2022 года в размере 1 800 000 рублей; задолженность по договору займа от 17 января 2013 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 апреля 2019 года по 05 апреля 2022 года в размере 1 800 000 рублей. Также истец просила продолжать начисление процентов по Соглашению об уплате долга от 11 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по основному долгу: по договору займа от 10 декабря 2012 года в размере 2,5% в месяц; по договору займа от 17 января 2013 года в размере 24% годовых. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700 рублей.

В обоснование исковых требований Аленичева (до замужества - Соронина) Н.П. указала, что 10 декабря 2012 года предоставила Сатониной Н.Г. займ в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2013 года. Кроме того, 17 января 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец Аленичева Н.П. предоставила ответчику Сатониной Н.Г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до 17 сентября 2013 года. 11 сентября 2015 года между сторонами также было заключено соглашение об уплате долга, который продлевал действие вышеуказанных договоров и уточнял условия договоров; на основании данного соглашения сторонами была подтверждена сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей, а также выплатой процентов по договору займа от 10 декабря 2012 года в размере 2,5% в месяц, начиная с 10 декабря 2012 года по день фактической уплаты долга и по договору займа от 17 января 2013 года в размере 24% годовых, начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга, при этом, последний платеж ответчиком Сатониной Н.Г. должен был быть совершен до 01 ноября 2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебной коллегии представлен текст мирового соглашения в 3 экземплярах, подписанный сторонами.

Однако представитель ответчика категорически возражал против утверждения мирового соглашения, утверждая, что у Сатониной Н.Г. волеизъявления на заключение мирового соглашения не имелось, текст мирового соглашения ей не подписывался.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут, для ознакомления ответчика и его представителя с текстом мирового соглашения и определения своей правовой позиции по ходатайству об утверждении мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против ходатайства об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным до перерыва. Представил письменную позицию ответчика Сатониной Н.Г., в которой она возражала против ходатайства о заключении мирового соглашения, утверждала, что письменный текст мирового соглашения не подписывала и не намерена урегулировать спор заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах представленное мировое соглашение судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого, Сатонина Н.Г. получила в долг от Сорониной Н.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 10 декабря 2013 года с выплатой 2,5% в месяц от суммы займа, то есть в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 17 января 2013 года между сторонами заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого, Сатонина Н.Г. получила в долг от Сорониной Н.П. денежные средства в размере                   2 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 17 сентября 2013 года с выплатой 24% годовых, то есть в размере 50 000 рублей.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств представлены расписка от 10 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 рублей и от 17 января 2013 года на сумму 2 500 000 рублей.

11 сентября 2015 года между сторонами было заключено соглашение об оплате долга, согласно которому должник (Сатонина Н.Г.) имеет просроченное обязательство перед кредитором (Сорониной Н.П.) по возврату денежных средств по договорам займа от 10 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата 10 декабря 2013 года и от 17 января 2013 года на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата займа 17 сентября 2013 года. Общая сумма долга составляет 4 500 000 рублей (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оплате долга от 11 сентября 2015 года должник обязуется возвратить кредитору сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в течение трех лет (тридцати шести месяцев). Ежемесячный платеж составляет не менее            50 000 рублей, начиная с 01 ноября 2015 года. Последний платеж до 01 ноября 2018 года.

Стороны договорились, что в случае соблюдения графика, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, и выплаты суммы основного долга в установленный срок, условия договоров займа об уплате процентов по договорам утрачивают свою силу.

В случае нарушения должником графика, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, просрочки выплаты очередного платежа более 10 дней, настоящее соглашение утрачивает свою силу на следующий день после наступления срока очередного платежа, стороны возвращаются к первоначальным условиям. Кредитор вправе взыскивать всю сумму долга единовременно и досрочно в соответствии с условиями договоров займа. В этом случае должник обязан возвратить сумму займа, оставшуюся на данный момент в полном объеме, а также уплатить проценты, предусмотренные договорами займа, а именно: по договору займа от 10 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 2,5% в месяц, начиная с 10 декабря 2012 года по день фактической уплаты долга; по договору займа от 17 января 2013 года на сумму 2 500 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 24% годовых, начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между сторонами договоров является 01 ноября 2018 года, он истекает 02 ноября 2021 года, в то время как истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Челябинска только 05 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в связи с нарушением Сатониной Н.Г. обязательств по ежемесячному возврату долга по условиям соглашения об оплате долга стороны возвращаются к условиям договоров займа, а у займодавца возникает право требовать погашения всего долга, соответственно, о нарушении своего права Аленичева Н.П. узнала 12 ноября 2018 года (на следующий день после истечения 10 - дневного срока с даты первого просроченного платежа по соглашению), то срок исковой давности начинает течь с 12 ноября 2015 года и истекает 12 ноября 2018 года, а не 02 ноября 2021 года, как на то указал суд первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, стороны в соглашении от 11 сентября 2015 года согласовали изменение сроков исполнения обязательств по договорам займа от 10 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года в сторону их увеличения при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, а также освободили Сатонину Н.Г. от уплаты договорных процентов при условии исполнения Сатониной Н.Г. сроков возвраты основного долга по договорам займа в установленном соглашением порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что Сатонина Н.Г. обязательства, взятые на себя по соглашению от 11 сентября 2015 года, не исполняла; долг, зафиксированный сторонами по состоянию на 11 сентября 2015 года долг в сумме 4 500 000 рублей не вернула.

Таким образом, Сатонина Н.Г. не исполнила обязательства по внесению ежемесячных платежей в сумме не менее 50 000 рублей, начиная с 01 ноября 2015 года, что по условиям пункта 5 соглашения об оплате долга, возвращает стороны к первоначальным условиям договоров займа, в связи с чем кредитор вправе взыскивать всю сумму долга единовременно и досрочно в соответствии с условиями договоров займа.

Таким образом, Аленичева Н.П., реализуя свои права на получение процентов за весь период пользования заемными средствами, возникшими на основании пункта 5 соглашения от 11 сентября 2015 года в связи с нарушением Сатониной Н.Г. обязательств по ежемесячному погашению долга, 05 апреля 2022 года обратилась в суд, в то время как, о нарушении своего права Аленичева Н.П. узнала 12 ноября 2018 года (на следующий день после истечения 10 - дневного срока с даты первого просроченного платежа по соглашению).

При таких обстоятельствах, выводы судов, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным, следует признать обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, как собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права на имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае защите подлежало право Аленичевой Н.П. как кредитора на получение денежных средств, а не права собственника.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленичевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи