Решение по делу № 33-8025/2024 от 21.06.2024

34RS0№ <...>-27

Судья Костянова С.Н.                                              дело № 33-8025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Актив+» к Аверьяновой Т. В. о взыскании с наследника задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Аверьяновой Т. В. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Актив+» обратилось с иском Аверьяновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

       В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Волгафин» и Верещинской Л.Л. был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 10000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Факт предоставления кредита подтверждается расходно-кассовым ордер, однако заемщик обязанность по возврату займа и уплате процентов по нему в указанный в договоре срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Волгафин» и ООО ПКО «Актив+» заключили договор № <...> уступки прав требования по договору потребительского займа, заключенному с Верещинской Л.Л.     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Верещинской Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27440 рублей. В соответствии с ФЗ № <...> «О микрофинансовой деятельности и микрофнинансовых организаций» окончательная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Верещинской Л.Л. в пользу ООО ПКО «Актив+» суммы долга в размере 25475 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ находился на исполнении в Новоаннинском РОСП УФССП России по <адрес>, однако в августе 2023 года истцом было установлено, что должник Верещинская Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.     Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника его правопреемником – наследником Аверьяновой Т.В.     Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений Аверьяновой Т.В.

        Просило суд взыскать с Аверьяновой Т.В. в пользу ООО ПКО «Актив+» задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Актив+» к Аверьяновой Т.В. о взыскании с наследника задолженности по договору займа, удовлетворены.

С Аверьяновой Т.В. в пользу ООО ПКО «Актив+» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе Аверьянова Т.В. оспаривала законность и обоснованность судебного постановления в части установления суммы задолженности, поскольку суд не учел, что в период нахождения судебного приказа на принудительном исполнении в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 3427 рублей 69 копеек, 200 рублей, 208 рублей. Просила изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Актив+» в лице генерального директора Бисингалиева В.А. поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде и подписано надлежащим представителем юридического лица - генеральным директором ООО ПКО «Актив+» Бисингалиевым В.А.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю, в соответствии с текстом заявления, известны.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять отказ ООО ПКО «Актив+» в лице генерального директора Бисингалиева В. А. от иска к Аверьяновой Т. В. о взыскании с наследника задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску ООО ПКО «Актив+» к Аверьяновой Т. В. о взыскании с наследника задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: