Решение по делу № 2-3678/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         10 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., с участием помощника прокурора г. Якутска Ларионова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапкиной Екатерины Александровны к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кривошапкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований Кривошапкина Е.А. указала, что ____.2017 около ____ ч. ____ мин. Серик И.М., управляя транспортным средством марки НЕФАЗ-66062-10 с г/н № с прицепом-цистерной МАЗ-8926-02000-02 с г/н №, принадлежащими ответчику АО «Сахатранснефтегаз», следуя по автодороге федерального значения «Колыма» в направлении ____, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил боковое скольжение транспортного средства, что привело к столкновению с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем УАЗ-390945 с г/н № под управлением К. В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ-390945 К. получил множество телесных повреждений, в том числе повреждения в виде ___, осложнившейся травматическим шоком, от полученных в результате ДТП ран К. скончался. Постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от ____.2017 Серик И.М., работающий водителем Хандыгской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Преступными действиями работника ответчика, повлекшими по неосторожности смерть К., истице как супруге умершего причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда -2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кривошапкиной Е.А. по доверенности Андреев Е.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по аналогичным доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении представленным истцом после оставления иска без движения, также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Саханефтегазсбыт», третьего лица Серика И.М. по доверенности Замотаев М.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Помощник прокурора города Якутска Ларионов Э.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2017 около ____ ч. ____ мин. Серик И.М., управляя транспортным средством марки НЕФАЗ-66062-10 с г/н № с прицепом-цистерной МАЗ-8926-02000-02 с г/н №, принадлежащими ответчику АО «Сахатранснефтегаз», следуя по автодороге федерального значения «Колыма» в направлении ____, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил боковое скольжение транспортного средства, что привело к столкновению с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем УАЗ-390945 с г/н № под управлением К. В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ-390945 К. получил множество телесных повреждений, в том числе повреждения в виде ___, осложнившейся травматическим шоком, от полученных в результате ДТП ран К. скончался.

Постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от ____.2017 Серик И.М., работающий водителем Хандыгской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таких обстоятельств судом не установлено.

Водитель Серик И.М. является работником АО «Саханефтегазсбыт», которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки НЕФАЗ-66062-10 с г/н № с прицепом-цистерной МАЗ-8926-02000-02 с г/н №, что стороной ответчика не оспаривается. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо – АО «Саханефтегазсбыт», который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что, безусловно, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истицы по обстоятельствам изложенного.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. уменьшить до 400 000 рублей. При этом, суд учитывает также и то, что истица не лишена права в интересах своих двух несовершеннолетних детей обратится в суд с такими же исковыми требованиями.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Принимая во внимание количество участий в судебном заседании представителя истца, объема данного дела, произведенного им правового анализа, с учетом того, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, суд считает возможным определить разумный предел расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░