Решение по делу № 33-3298/2020 от 10.04.2020

Судья Кравцова Ю.Н.                             Дело № 33-3298/2020

№ 2-2/2019

64RS0045-01-2019-004242-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2020 г.                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаян П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Есаян П. Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.02.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Попова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Есаян П.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ»), мотивировав тем, что 28.03.2017 г. между Есаян П.Д. и ООО «Автомир ФВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 3218000 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 2 г.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде шума в левой передней двери. Эксперт установил, что указанные дефекты являются производственными.

Истец направила в ООО «Автомир ФВ» претензию о расторжении данного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

Уточнив основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Есаян П.Д. указала на наличие такого существенного недостатка как нарушение геометрии кузова, просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> №, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 3218000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 1609000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев спор, Кировский районный суда г. Саратова 05.02.2019 г. с учетом определений об исправлении описки от 26.03.2019 г. и 22.05.2019 г. отказал в удовлетворении исковых требований Есаян П.Д. к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10656 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от
21.02.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от
26.0.2019 г. на ООО «Автомир ФВ» возложена обязанность произвести сборку автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, кузов № №, модель и номер двигателя
№, VIN №, 2017 г. изготовления, до состояния, пригодного для эксплуатации, аналогичного тому, что было до проведения судебной экспертизы от <дата>.

В апелляционной жалобе Есаян П.Д. просит решение суда от 05.02.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Ариес». Считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, а выводы экспертов противоречат выявленным в процессе проведения экспертизы дефектам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автомир ВФ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.02.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 30.01.2020 г. указала, что заключение эксперта от
25.01.2019 г. № 1614/25/01/19 не может быть признано допустимым доказательством по делу, а основанные на нем выводы суда - законными и обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство исходя из следующего.

В обоснование заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований Есаян П.Д. указывает на наличие дефектов транспортного средства в виде шума в передней левой двери автомобиля, нарушения геометрии кузова.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ, от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Есаян П.Д. и ответчиком ООО «Автомир ФВ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, кузов № №, модель и № двигателя СМТ №, VIN №, год изготовления 2017 г, стоимостью 3218000 руб.

Как указывает истец, в ходе использования транспортного средства были выявлены недостатки (неопределенный шум в передней левой двери).

<дата> по инициативе истца организована независимая экспертиза № ИП Кувшинов Г.С., по выводам которой выявлены дефекты в передней левой двери транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Данные дефекты являются производственными (т. 1 л.д. 10-16).

Заводская гарантия отсутствия производственных дефектов на проданный автомобиль без ограничения пробега составляет 2 года.

Истцом Есаян П.Д. направлена в ООО «Автомир ФВ» претензия, которая была получена последним <дата> (т. 1 л.д. 25-27).

В рамках рассмотрения дела по определениям суда первой инстанции были назначены три судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» и ООО «Ариес».

В основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ариес».

По выводам заключения эксперта ООО «Ариес» от <дата> № с учетом проведенного исследования автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, эксперт приходит к следующим выводам: исследование совокупности непериодических звуковых колебаний различной интенсивности и частоты (шумов), не входит в компетенцию эксперта автотехника и относится к специальности криминалистической экспертизы видео и звукозаписей. Также, в действующей нормативно-технической документации отсутствуют нормы и параметры возникающих «шумов» относительно автомобилей, находящихся в эксплуатации. Учитывая вышеизложенное в части «шума» передней левой двери, проведение исследования относительно его возникновения, интенсивности и частоты не имеет технического смысла. При проведении исследования, установлено, что передняя левая дверь в наружной и внутренних частях повреждений не имеет, составные детали передней левой двери расположены на штатных местах и закреплены соответствующим заводским крепежом, открытие/закрытие передней левой двери проходит в штатном режиме без контактирования с проемообразующей частью кузова, Соответственно, оснований для установления наличия дефектов передней левой двери экспертом установлено не было.

Комплекс проведенных исследований транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, относительно условий поставленного вопроса в части «нарушение геометрии кузова» позволяет сделать следующие выводы: установленная разность значений при проведении измерений между контрольно-измерительными точками во внутренней части кузова определяться экспертом как «дефект» не может, т.к. при проведении исследования, с учетом ответа на направленное ходатайство, условия проведения исследования не были обеспечены в соответствии с предоставленной технической документацией.

Установленная разность значений при проведении измерений между контрольно-измерительными точками в задней нижней части кузова с технической точки зрения обусловлена несоответствием представленной для исследования технической документацией о размерности между контрольно-измерительными точками в задней части кузова относительно модели исследуемого автомобиля по следующим причинам: 1) установленная разность величин между контрольно-измерительными точками силовых элементов в задней части исследуемого автомобиля (разность значений: 4 мм для размерности -а-, 91 мм для размерности -д-, 26 мм для размерности -с-, до нижнего порога допуска указанного в представленной технической документации) не только бы повлияла на изменение положения углов установки задних колес, но и не позволила бы смонтировать элементы задней подвески на штатные крепежные места а также, изменила бы проемообразующую часть двери задка. Однако, при проведении исследования установлено, что элементы задней подвески расположены на штатных местах, элементы задней подвески повреждений не имеют, в задней внутренней части, задней нижней части болтовой крепеж элементов задней подвески установлен на штатных местах, деформаций силовых элементов кузова обнаружено не было, заводской герметизирующий шовный слой не нарушен, углы установки задних колес соответствуют требованиям, установленным заводской документацией, проемообразующая часть двери задка по результатам проведенных измерений соответствует представленной технической документации о размерности между контрольно-измерительными точками.

Учитывая изложенное, у эксперта отсутствуют основания для установления производственного дефекта. Признаков эксплуатационных повреждений, способных вызвать нарушение геометрии кузова, экспертом установлено не было. Дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, при проведении исследования установлено не было (т. 2 л.д. 140-220).

В суде первой инстанции эксперты ООО «Ариес» Забровский А.А. и Шостак В.Г. подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено экспертами ООО «Ариес» на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 09.11.2018 г.

Между тем, имеющееся в материалах дела определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.11.2018 г. о назначении повторной судебной экспертизы не содержит указаний на поставленные перед экспертами вопросы, предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также на разрешение вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, о приостановлении производства по делу, на разъяснения о порядке и сроке обжалования определения, и его резолютивная часть с подписью судьи не свидетельствует об отнесении ее к настоящему спору (т. 2 л.д. 90 - 91).

Таким образом, заключение эксперта от 25.01.2019 г. № не может быть признано допустимым доказательством по делу, а основанные на нем выводы суда - законными и обоснованными.

Часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству Есаян П.Д. судебной коллегией по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения наличия и характера недостатков транспортного средства, причин их возникновения, сроков и стоимости устранения в случае их выявления, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

По выводам заключения эксперта от <дата> № следует, что в автомобиле Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № недостатки в виде - дефекты в передней левой двери транспортного средства, шум, нарушение геометрии кузова отсутствуют. Причины образования указанных недостатков в автомобиле не носят производственный характер, а незначительные изменения в конструкции могли возникнуть в процессе эксплуатации и при проводимых ремонтных работах в передней и задней части автомобиля. Недостатки производственного характера не выявлены. Временные и материальные затраты на ремонт автомобиля не требуются.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством.

Ввиду недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, учитывая в совокупности фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 100000 руб.

В подтверждении стоимости судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» представлены калькуляция стоимости, платежное поручение от <дата> №.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. № 34/1-1, стоимость автотехнической экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., затраты времени на её производство составляют 77 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 160344 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Есаян П. Д. пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы по судебной экспертизе в сумме 100000 руб.

Председательствующий:

Судьи: