Решение по делу № 2-9/2022 (2-1495/2021;) от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9/2022                     02 февраля 2022 года

29RS0018-01-2021-001014-17

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Голубь Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» о возмещении убытков, расходов на оценку, взыскании неустойки,

установил:

Голубь Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Контант девелопмент» о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 874 руб., неустойки за просрочку требований с 31 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 500 000 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов на оценку в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 17 января 2019 года ответчик передал ей жилое помещение по адресу: <адрес>. Переданная квартира имеет ряд строительных недостатков, которые ответчиком не устраняются. По заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 874 руб., расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 995 руб. 43 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 31 июля 2020 года по 06 октября 2021 года в сумме 500 000 руб., неустойку исчислить по дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Голубь Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сокотов Н.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Полагал, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку необходимые документы ответчиком были предоставлены только после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – адвокат Федотов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что по состоянию на дату заключения с истцом договора стяжка пола не была предусмотрена проектной декларацией, довод об отсутствии пароизоляционного покрытия является экспертным мнение судебного эксперта. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются и установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу указания ч. 1, 1.1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

На основании положений ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу указания ч. 5-7 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ООО «Контант девелопмент» (застройщик) и Голубь Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе: выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства дома; финансирование участником долевого строительства Объекта долевого строительства в строящемся доме. Объектом строительства в соответствии с проектной документацией определено жилое помещение – квартира № на 2 этаже предварительной площадью 60,37 кв.м, площадь балкона 6,61 кв.м (приложение № 1) (п.п.1.2, 1.3, 2.1 договора).

Застройщик принял обязательство ввести дом в эксплуатацию до 31 декабря 2019 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность до 30 июня 2020 года (п. 2.6 договора).

В силу указания п. 3.1 договора его цена определена сторонами в сумме 4 683 050 руб., в том числе стоимость балкона 148 941 руб. с коэффициентом 0,3, услуги застройщика в сумме 234 153 руб.

Работы, которые должны быть выполнены на объекте, перечислены в п. 5.7 договора.

Обязательства по оплате цены договора Голубь Н.Н. выполнены в сумме 4 683 050 руб. 11 февраля 2019 года, что не оспаривается ответчиком.

Уведомление об окончании строительства и вводе многоэтажного жилого дома в эксплуатацию направлено застройщиком в адрес истца 10 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года застройщику направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков объекта, приложено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 05 февраля 2020 года №.

Согласно указанному заключению при строительстве спорной квартиры выявлен значительный ряд нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в том числе отсутствие стяжки. Стоимость оплаченных Голубь Н.Н. услуг эксперта составила 10 000 руб.

Письмом от 21 февраля 2020 года Голубь Н.Н. проинформирована, что на окнах установлены фиксаторы, регулирующие открывание оконных створок для обеспечения притока воздуха; в наружной версте применен пустотелый кирпич с наружной стенкой 20 мм; гильзы в местах прохода стояков водопровода и отопления установлены, длина гильз нормируется от уровня перекрытия, межтрубное пространство заделано негорючими материалами, заглушка на канализационном стояке установлена; стыки между кладкой перегородок заполнены раствором, устройство звукоизоляции пола производится при устройстве конструкций пола; имеющиеся отдельные фрагменты кладочной сетки срезаны; сварные соединения труб огрунтованы; стыки плит перекрытия заделаны цементно-песчаным раствором; крепления труб установлены; отклонения от вертикали на отдельных участках стен устранены; примыкания оконных блоков в углах дополнительно заделаны монтажной пеной; отверстия в плитах перекрытия заделаны. Иные поименованные недостатки или таковыми не являются (не предусмотрено договором) или не выявлены.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 20 апреля 2020 года.

16 июня 2020 года ответчик получил претензию Голубь Н.Н. с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков, поименованных в заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 05 февраля 2020 года №, в сумме 126 181 руб. 81 коп.

Письмом от 22 июня 2020 года застройщик отказал в удовлетворении претензии.

10 июля 2020 года экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составлено заключение №, которым стоимость устранения оставшихся недостатков определена в сумме 105 874 руб.

По мнению эксперта, не устранены следующие недостатки: нарушен непрерывный воздухообмен (отсутствие приточной вентиляции) – не установлены специальные приточные вентиляционные устройства; отсутствие штукатурки кирпичных стен в санитарной комнате, с влажным режимом эксплуатации; не обеспечена изоляция от ударного шума; отсутствие стяжки. Отсутствие защиты электрических кабелей в гофре. Данный дефект наблюдается по всем помещениям квартиры; отсутствие гидроизоляции в помещении санузла; недопустимое расстояние между поверхностью стены и радиатором отопления; отсутствие стяжки на балконе. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания; следы ржавчины (отсутствие защиты от коррозии) на поверхности металлических труб отопления; отсутствие/недостаточная длина гильз в местах прохода труб через строительные конструкции; проход при открывании входной двери становится меньше допустимых норм СП 1.13130.2009; неправильная расшивка швов кирпичной кладки снаружи здания.

21 июля 2020 года ответчику вручена повторная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 105 874 руб. К претензии приложена копия заключения от 10 июля 2020 года №.

Письмом от 30 июля 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 22 апреля 2021 года в целях установления факта наличия, либо отсутствия недостатков в квартире, причины их возникновения и стоимости их устранения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 23 августа 2021 года № выявлен следующий недостаток объекта строительства: фактическое отсутствие пароизоляционного покрытия на внутренней поверхности наружной стены в помещении 1 (кухня); а также выявлен недостаток объекта строительства, который не соответствуют проектной документации на объект экспертизы, однако не противоречит условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17 января 2019 года: фактическое отсутствие стяжки пола по звукоизоляционной упругой подложке в помещениях квартиры.

Причиной таких недостатков, как фактическое отсутствие пароизоляционного покрытия на внутренней поверхности наружной стены в помещении 1 (кухня); фактическое отсутствие стяжки пола по звукоизоляционной упругой подложке в помещениях квартиры, является некачественное выполнение застройщиком строительных работ, следовательно, такие недостатки носят производственный характер.

Стоимость устранения такого недостатка, как фактическое отсутствие пароизоляционного покрытия на внутренней поверхности наружной стены в помещении 1 (кухня), в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 августа 2021 года, составляет: 1 619 руб. 51 коп.

Стоимость устранения такого недостатка, как фактическое отсутствие стяжки пола по звукоизоляционной упругой подложке, в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 августа 2021 года, составляет: 36 375 руб. 92 коп.

Определением суда от 08 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 27 декабря 2021 года № в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют недостатки и несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, условий заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части обустройства цементно-песчаной стяжки.

Эксперт Тихомиров А.С., проводивший судебное исследование, был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения, в том числе в части фактического отсутствия пароизоляционного покрытия на внутренней поверхности наружной стены в помещении кухни, подтвердил в полном объеме, оснований не доверять ему суд не имеет. Эксперт имеет необходимое образование и опыт экспертной работы. Оснований не доверять его заключению суд не имеет.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает представленную ответчиком в материалы дела проектную документацию (с изменениями к ней), а также письмо ООО «Архитектура и Дизайн» от 22 июля 2021 года, согласно которому «В соответствии с обращением Заказчика по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес>» о разъяснении по проектной документации разделов АР.2 и КР.2 (корректировка 4), получившей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» № от 20 марта 2019 года сообщаем: в пояснительных записках разделов АР.2, КР.2 были допущены технические ошибки (опечатки) в части: Проектная документация 684-14-1-АР.2. (корректировка 4), пункт 6, абзаца «В полах здания предусмотрена цементно-песчаная стяжка по звукоизоляционной упругой подложке, что обеспечивает защиту помещений от ударного шума» относится к местам вспомогательного, обслуживающего и технического назначения. «Черновое» покрытие пола в помещениях основного назначения (квартир) исключено в предыдущей редакции проектной документацией, на которое получено положительное заключение № от 11 июля 2018 года. Таким образом, с учетом проведенных ранее корректировок проектной документации АР.2 и КР.2. (корректировка 3), в проектной документации АР.2 и КР.2 Корректировка 4 не предусмотрено проведение работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартирах и оштукатуривание газобетонных блоков со стороны квартир».Согласно откорректированному разделу 3 «Архитектурные решения» № 684-14-1-АР.2 проектной документации на объект экспертизы (корректировка 4): «6. Описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия. В полах здания в местах общего пользования (коридоры, лифтовые холлы) предусмотрена цементно-песчаная стяжка по звукоизоляционной упругой подложке, что обеспечивает защиту помещений от ударного шума. Полы в квартирах выполняют собственники помещений».

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с учетом внесения корректировок в проектную документацию (раздел 3. «Архитектурные решения» 684-14-1-АР.2, корректировка 4) в части выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартире № по адресу: <адрес> устройство стяжки в помещениях квартиры не предусмотрено.

Такие изменения в проектную документацию были внесены до заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17 января 2019 года.

Сам договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома также не предусматривал выполнение застройщиком работ по стяжке пола в квартире.

Исходя из этого, фактическое отсутствие стяжки пола в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> на момент передачи квартиры дольщику не является недостатком.

При этом суд учитывает, что качество объекта долевого строительства, переданного участнику, должно соответствовать не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также проектной документации.

Согласно СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»:

9.1 Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается.

Таким образом, при кладке наружных стен из пустотелых керамических кирпичей или камней в помещениях с влажным режимом на внутренние поверхности данных стен необходимо наносить пароизоляционное покрытие.

Согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»:

4.3 Влажностный режим помещений зданий в холодный период года в зависимости от относительной влажности и температуры внутреннего воздуха следует устанавливать по таблице 1.

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые многоквартирные. Параметры микроклимата в помещениях»:

4.4 Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблицах 1-3.

Максимально допустимая температура воздуха в жилых комнатах в холодный период года составляет 24 градуса Цельсия, максимальная допустимая влажность воздуха в жилых комнатах в холодный период года составляет 60%. Таким образом, согласно таблице 1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» при температуре до 24 градусов Цельсия и влажности до 60% влажностный режим в помещениях жилых комнат – нормальный, следовательно, на внутренние поверхности наружных стен в данных помещениях не требуется наносить пароизоляционное покрытие.

Максимально допустимая температура воздуха в кухнях в холодный период года составляет 26 градусов Цельсия, влажность воздуха не нормируется. Однако в помещении кухни устроена система вентиляции, следовательно, при работоспособной системе вентиляции влажность воздуха в данном помещении не должна превышать 60%. Таким образом, согласно таблице 1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» при температуре свыше 26 градусов Цельсия и влажности до 60% влажностный режим в помещении кухни – влажный, следовательно, на внутреннюю поверхность наружной стены в данном помещении требуется наносить пароизоляционное покрытие.

Пункт 9.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» входил в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (данный перечень действовал на момент разработки проектной документации), следовательно, являлся обязательным для выполнения.

Застройщик фактическое отсутствие пароизоляции на внутренних поверхностях наружных стен не оспаривает, кроме того, указывает, что нанесение на внутреннюю поверхность пароизоляционного покрытия осуществляется в помещениях с влажным режимом, наружные стены квартир в МКД не являются помещениями с влажным режимом (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, фактическое отсутствие пароизоляционного покрытия на внутренней поверхности наружной стены в помещении 1 (кухня) не соответствует п. 9.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», следовательно, является недостатком.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии недостатков в переданном объекте, а также доводы истца о наличии иных недостатков, наличие которых не установлено судебной экспертизой, судом не принимаются.

При этом суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, обязан был передать истцу объект, качество которого должно соответствовать требованиям ч. 1, 1.1 ст. 7 Закона, свою обязанность не исполнил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в части 1 619 руб. 51 коп. (стоимость устранения такого недостатка, как фактическое отсутствие пароизоляционного покрытия на внутренней поверхности наружной стены в помещении 1 (кухня)). В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 31 июля 2020 года по 06 октября 2021 года, а также неустойки по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Так, в силу указания ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, … а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ч. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает дольщику неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В связи с этим ссылки стороны истца на необходимость исчисления неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков пароизоляционного покрытия было заявлено истцом только в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно в уточнении исковых требований, которые приняты к производству суда 06 октября 2021 года, то такое требование потребителя должно было быть исполнено застройщиком не позднее 16 октября 2021 года (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, за период с 17 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 620 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ряд недостатков был устранен им добровольно, выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как оснований для взыскания неустойки за период с 31 июля 2020 года по 16 октября 2021 года у суда не имеется.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 1 619 руб. 51 коп., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах за каждый день просрочки начиная с 03 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что ч. 8 ст. 7 Закона, а также п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает предельный размер взыскиваемой судом не неустойки.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку отраженные в представленном истцом экспертном исследовании недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца удовлетворены частично на основании результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 619 руб. 51 коп. ((1619,51+1619,51)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Голубь Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» о возмещении убытков, расходов на оценку, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» в пользу Голубь Н. Н. убытки в размере 1 619 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 620 руб., штраф в сумме 1 619 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» в пользу Голубь Н. Н. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1 619 руб. 51 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 03 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Голубь Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» о взыскании убытков и неустойки в остальной части, а также взыскании расходов на оценку – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контант девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий                               Е.В. Акишина