Решение по делу № 2-1948/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             «19» декабря 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                Кобяковой С.Н.,

с участием представителей истца Пановой-Богомоловой Л.Л., Горского К.И., представителя ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» Семакиной О.Ю., третьего лиц Климова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2019 по иску Бернгард <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений <адрес>, администрации Московского муниципального образования <адрес>, ГУ ТО «Управление автомобильных дорог <адрес>» об устранении нарушений прав собственника, установлении смежной границы между земельными участками по фактически сложившейся границе и о внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек по фактически сложившейся границе между земельными участками, признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Бернгард И.Д. обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района <адрес>, администрации Московского муниципального образования <адрес>, ГУ ТО «Управление автомобильных дорог <адрес>» об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчиков обязанности установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Дербыши, 8, принадлежащим истцу и земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование №), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, АД-85, по фактически сложившейся границе и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о координатах характерных точек по фактической границе между указанными земельными участками.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Дербыши, 8, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. По указанному адресу истец проживает с 1965 года, ранее дом с земельным участком площадью 1 200 кв.м принадлежал ее родителям на основании договора купли-продажи от 25.01.1965, заключенного между отцом ФИО8 и ФИО9 Границы земельного участка существуют на местности более 15 (пятнадцати) лет, что подтверждается фрагментом топографической съемки д.Дербыши Московского сельского поселения 1993 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ истец с целью уточнить границы, принадлежащего на праве собственности земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля». При проведении кадастровых работ по результатам геодезической съемки было установлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером №,    принадлежащего    на    праве    собственности    ФИО1    И. Д., составляет 1 088 кв.м. Однако, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ своего земельного участка истец не смогла, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, он оказался расположенным в двух территориальных зонах: Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) и Ж1 (территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами), поэтому площадь земельного участка, определенная с учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, оказалась больше на величину более, чем 10% площади, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, то есть больше 82 кв.м. В едином государственном реестре недвижимости в сведениях о земельном участке истца указана площадь 820 кв.м (10% составляет площадь 82 кв.м). Граница земельного участка ФИО1 от точки н30 до точки 34 не согласованна со всеми правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Дербыши, <адрес>. При проведении ООО «Земля» кадастровых работ по результатам горизонтальной съемки было    установлено,    что    граница    смежного    земельного    участка    с кадастровым номером № (единое землепользование №), принадлежащего на праве собственности Государственному учреждению Тюменской «Управление автомобильных дорог <адрес>» по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет расхождение с фактически расположенной границей на местности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вдоль земельного участка ФИО1 проходит дорога, по мнению истца, произошло наложение границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), принадлежащего ГУ ТО «УАД», на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом на местности дорога через земельный участок ФИО1 не проходит, она расположена дальше. То есть, фактически границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГУ ТО «УАД», не соответствуют границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное несоответствие является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. С истцом, как со смежным землепользователем, границы земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы. Земельный участок ГУ ТО «УАД» с кадастровым номером № (единое землепользование №) поставлен на государственный кадастровый учет, как указано выше, в результате реестровой ошибки сведения государственного недвижимости не соответствуют действительности, в результате реестровой ошибки нарушены права ФИО1, так как в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации она не может внести изменения в основные характеристики принадлежащего ей объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь которого составляет 1 088 кв.м. В связи с чем, заявляет вышеуказанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Тюменского муниципального района <адрес>, на надлежащего - Департамент имущественных отношений <адрес> (л.д. 205-210 том 1), администрация Тюменского муниципального района <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора (л.д. 212 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 1) представила заявление об увеличении исковых требований (л.д. 225-228 том 1), в котором просила установить границы земельного участка истца, в координатах границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Козловой Алёной ФИО6, признать недействительными результатов межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под областной автомобильной дорогой общего пользования, подъезд к д. Дударева, площадью 24660 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование №), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, АД-85, в части включения в его границы границ земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Дербыши, 8, и исключить из Единого государственного реестра надвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), в части пересечения его границ с границами земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Дербыши, 8.

В связи с принятием заявление об увеличении исковых требований в части установления границ земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 227 том 2).

Истец Бернгард И.Д. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Горский К.И., действующий на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что земельный участок истца существует в границах, установленных в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения более 15 лет. Гараж возведен истцом в 90-х годах на месте старого деревянного гаража, пришедшего в негодность с течением времени. Забор перед домом также реставрирован по ранее существующему деревянному забору, за забором высажены деревья, которые свидетельствуют о существовании забора более 15 лет.

Представитель истца Панова-Богомолова Л.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об изменении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. поддержала ранее данные суду объяснения. Суду пояснила, что площадь участка указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном истцу в 1992 году не соответствует фактической площади участка, так как при выдаче свидетельства площадь участка никто не измерял, по договору купли-продажи от 1965 года участок приобретался площадью 1200 кв.м. в фактически существующих в настоящее время границах. Ширина наложения земельных участок составляет приблизительно 200 кв.м.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление автомобильных дорог <адрес>» - ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 151-152 том 2). Суду пояснила, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам значительно меньше, заявленной в иске по фактическому использованию. Забор и гараж истца частично выступают за границы её земельного участка и накладываются на полосу отвода автомобильной дороги. Также пояснила, что межевание участка автомобильной дороги проводилось в 2006 году ЗАО «НГПИ ТИ», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, границы участка согласовывались с администрацией Московского муниципального образования <адрес>, в отдельности с каждым из правообладателей земельных участков, смежных с дорогой границы не согласовывались.

Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 228 том 2).

Представитель ответчика - администрации Московского муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 239 том 2). Ранее главой администрации Московского МО суду был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 193-194 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что является одним из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:163, указанный участок получил по наследству как его брат ФИО4 и сестра ФИО5 Споров по границам земельных участков с истцом у них нет, так как земельный участок истца огорожен. Ограждения и строения на земельному участке истца существуют в том виде, в каком они были на момент 1989 года, когда они стали проживать по соседству в жилом доме, расположенном на своем земельном участке, смежном с участком истца. Также пояснил, что забор и часть гаража на земельном участке истца выступают за пределы границы её жилого дома в сторону дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Тюменского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 231 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 238 том 2). Ранее представителем третьего лица ФИО14, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 том 1) был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 163-167 том 1), в котором представитель против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Земля», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется расписка (л.д. 237 том 2) и уведомление (л.д. 240 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова О.Н., Климов Д.А., Шамкина У.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 243-250 том 2). Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания третьих лиц суд не располагает, то приходит к выводу, что они отказались от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон и третьего лица вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне рассмотрении спора надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, третьего лица, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

    Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 820 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Московского сельского совета народных депутатов <адрес> на основании решения Администрации Московского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 10 том 1), свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 том 1).

Указанный земельный участок имеет статус: «Актуальный, ранее учтенный», сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка декларированная 820 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 14 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 68-71 том 1), материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 120-123 том 1), письменными объяснениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и не оспаривается сторонами.

С целью определения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в ООО «Земля». По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 34-45 том 1). Согласно указанному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером определена площадь земельного участка истца в соответствии с фактически занимаемыми границами земельного участка на местности, закрепленными забором и строениями в размере 1088 кв.м. Также установлено, что конфигурация и размеры земельного участка, отраженные на выкопировке из Генерального плана д. Дербыши не соответствуют конфигурации уточняемого земельного участка, определенной при проведении кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера также следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 39 об. том 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Дербыши, 8 с приложением вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17

По результатам проверки представленных документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2018-8017682/1 на основании пп. 7, 32 ч. 1 ст. 26 3акона № 218-ФЗ и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2018-8017682/1 на основании ч. 5 ст.29 Закона № 218-ФЗ, в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРН, а так же раздела Схема расположения земельных участков, уточняемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) и Ж1 (Территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами), таким образом, в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных Законом требований, будет больше на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В представленном разделе Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует личная подпись заинтересованных лиц или их представителей в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование №, так как конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование №, изменилась.

В разделе Акт согласования границ земельного участка граница от точки н 30 до точки 34 согласована с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности трем правообладателям по 1/4 доли. Таким образом, отсутствует согласование всех собственников. Истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости. О чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49 том 1).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 703 кв.м. имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом недвижимости, является обособленным земельным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) с адресным описанием: <адрес>, АД-85, площадью 24 615 кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу - под областной автомобильной дорогой общего пользования, подъезд к д.Дударева. право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - субъект Российской Федерации Тюменская <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользование, предоставлен Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог»; дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации - 72-72-01/351/2008-206. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрация Московского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ сформированного земельного участка под существующей автомобильной дорогой общего пользования по адресу: <адрес>, а/д Т-1772 «Подъезд к д.Дударева», карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ». Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: выпиской из ЕГРН (л.д. 72-118 том 1), материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (л.д. 124-162 том 1), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 2), материалами землеустроительного дела (л.д. 170-201 том 2).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 подготовлен новый межевой план в отношении земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 2-26 том 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие границ смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, их фактически занимаемым границам на местности, а именно пересечение жилого дома уточняемого земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 24615 кв.м., после проведения кадастровых работ в отношении данного участка площадь участка меняется на 117 кв.м. (л.д. 13 том 2).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно статье 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Закона установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что земельный участок истца с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в испрашиваемых границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Козловой <данные изъяты>, расположен в двух территориальных зонах Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) и Ж1 (Территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр Кадастровых Работ» по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Дербыши, 8 составляет 1088 кв.м., площадь расхождения с правоустанавливающими документами составляет 268 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденных Распоряжением Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м. конфигурация земельного участка, полученная по геодезической съемке соответствует конфигурации земельного участка, отраженной на Фрагменте плана земель д. Дербыши М1:2000 (съемка 1992 года, Западно-Сибирского АГП), за исключением части границы от т. 3 до т. 6. Вдоль земельного участка проходит линия электропередачи, одна из опор которой была отражена на картографическом материале 1992 года, а также геодезической съемке 2019 года. Местоположение опоры линии электропередачи, расположение ограждения и жилого строения за период с 1992 по 2019 годы не изменились. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, осуществлен в 2006. То есть, на момент проведения кадастровых работ заборы и строения уже существовали на земельном участке истца. Из чего сделан вывод, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не была проведена геодезическая съемка и не были учтены имеющиеся картографические координаты. При анализе имеющихся материалов рассчитана площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, на территорию земельного участка с    кадастровым номером №, которая составляет 113 кв.м. (л.д. 208-210 том 2).

Согласно схеме расположения земельного участка с    кадастровым номером № на кадастровом плане территории приобщенной к вышеуказанному заключению участок истца и часть нежилого строения (гаража) накладываются на полосу отвода автомобильной дороги, при этом наложения границ жилого дома на границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, в противоречие заключению кадастрового инженера ФИО12 не установлено (л.д. 213, 216, 218), что в свою очередь совпадает со схемами предоставленными стороной ответчика (л.д. 4, 5 том 3).

Возражения ответчика о том, что наличие части принадлежащих истцу строений на полосе отвода автомобильной дороги нарушает условия п. 6.18 Свода правил СП 34.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», а именно условия видимости перед примыканием автомобильной дороги Московский-Дербыши, что не соответствует безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровья, стороной истца не опровергнуты. Доводы представителей истца о том, что с времени существования строений никаких дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги не было не могут быть приняты судом, так как являются голословными и не опровергают доводы стороны ответчика.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истца не могут быть установлены судом в испрашиваемых границах, так как земельный участок будет существовать в двух территориальных зонах, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков.

В силу ч.7 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 того же Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в состав единого землепользования которого, входит земельный участок с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ».

ЗАО «НТПИ ТИ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 136-140 том 2), сообщением МИФНС России № по <адрес> (л.д.241 том 1).

Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № в состав единого землепользования которого, входит земельный участок с кадастровым номером № с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги в территориальной зоне Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) в пределах которой не могут быть установлены границы земельного участка истца, относящегося к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1, следовательно результаты межевания земельного участка ответчика не нарушают права и законные интересы истца и не могут быть признаны недействительными по одним только формальным основаниям, как отсутствие согласования границ земельного участка.

Таким образом, требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером № (единое землепользование №), в части включения в его границы границ земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Дербыши, 8, и производное от него требование об исключении из Единого государственного реестра надвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), в части пересечения его границ с границами земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Дербыши, 8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 4, 30, 31, 85 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12, 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Бернгард <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м., по адресу: <адрес> в координатах границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Козловой Алёной ФИО6, признании недействительными результатов межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под областной автомобильной дорогой общего пользования, подъезд к д. Дударева, площадью 24660 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование №), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, АД-85, в части включения в его границы границ земельного участка с    кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра надвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), в части пересечения его границ с границами земельного участка с    кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                                  (подпись)                                                 Халаева С.А.

    Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.