Решение по делу № 33-16120/2024 от 26.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-010255-58                                                                                                                дело № 2-600/2024

             справка судья Мухина Т.А.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело № 33-16120/2024

27 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Рамазановой З.М., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа» (далее ООО «Управляющая компания Старая Уфа») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя требования тем, что истец Смирнов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 29 июля 2023 г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. В соответствии с актом от 07.08.2023 г. причина залива – лопнувшая резьба на стояке d15-ГВС в расположенной выше квартире №... до запорной арматуры, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию.

Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговый центр «Башэксперт» № 507-2023-01 от 30 августа 2023 г. стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 180500 руб. Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

С учетом измененных исковых требований, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 207107 руб., сумму неустойки, начиная с 16 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г. исковые требования Смирнова А.В. к ООО «Управляющая компания Старая Уфа» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в пользу Смирнова А.В.: стоимость причиненного материального ущерба в размере 207107 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 105053,5 руб. Этим же решением с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» в пользу ИП А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Старая Уфа» просит отменить решение указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Смирнова А.В. Актимировой М.А., указавшей на законность решения суда, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Смирнов А.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресуадрес

29 июля 2023 г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе отделка квартиры.

ООО «Управляющая компания Старая Уфа» на момент затопления квартиры являлось обслуживающей организацией адрес, поэтому обязано было организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В соответствии с актом о заливе от 07 августа 2023 г. (л.д.18), составленным мастерами ООО «Управляющая компания Старая Уфа», указана причина залива – лопнувшая резьба на стояке d15-ГВС в вышерасположенной квартире №... до запорной арматуры, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию. Причина залива в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговый центр «Башэксперт» № 507-2023-01 от 30 августа 2023 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 180500 руб.

Определением суда от 22 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 119/Э-2023 от 29 декабря 2023 г., выполненного ИП А., размер материального ущерба в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 29 июля 2023 г., составляет 207107 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и не оспорено стороной ответчика, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 207107 руб., причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры вызван ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества.

Вывод суда о взыскании стоимости ущерба, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Старая Уфа» обязательств по договору управления многоквартирным домом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного ненадлежащим оказанием услуги, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в указанных в решении суммах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Старая Уфа» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку указанным выше актом о затоплении подтверждено, что затопление произошло по причине лопнувшей резьбы на стояке d15-ГВС в квартире №... до запорной арматуры, а поддержание исправного состояния стояка до запорной арматуры возложена на управляющую компанию, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика опровергаются материалами дела, а именно актом о заливе от 07 августа 2023 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика.

При этом судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца при оказании услуги по содержанию общего имущества дома, то судом обоснованно взыскана компенсация морального в размере 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и правильно определена сумма компенсации морального вреда, которая не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 105053,5 руб. (207107 руб. + 3000 руб. / 2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    З.М. Рамазанова

                                        А.А. Хрипунова