Решение по делу № 33-5637/2021 от 07.07.2021

Судья Комаров И.Е.                                                                             дело № 33-5637/2021

2-826/2020

64RS0004-01-2020-000311-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гусейнова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АССЛидер» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара и ненадлежащей информации о товаре, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АССЛидер» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Гусейнова Р.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» (далее - ООО «АСС-Лидер») о защите прав потребителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО «АСС-Лидер» в пользу Гусейнова Р.А. взыскан ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере 73 021 руб., денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 7 421 руб. 90 коп., убытки: на оплату работ по замене масла АКПП в размере 700 руб., на оплату услуг по диагностике АКПП в размере 800 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 7 421 руб. 90 коп., в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 января 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 12 914 руб. 28 коп., и с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 964 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года постановленные судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Гусейнов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Opel Insignia NB, государственный регистрационный знак №, к месту проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО «АСС-Лидер» в пользу Гусейнова Р.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 0000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Opel Insignia NB, государственный регистрационный знак №, к месту проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «АСС-Лидер» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и завышение взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по данной категории дел.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Гусейнова Р.А. к ООО «АСС-Лидер» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года постановленные судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял Серебрянский А.С., которому оплачены денежные средства в размере 24 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 ноября 2019 года, 15 августа 2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Opel Insignia NB, государственный регистрационный знак №, к месту проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний как в суде первой инстанции и степень участия в них представителя, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истцов.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья