Решение по делу № 11-19/2017 (11-270/2016;) от 02.11.2016

                                                                  Гражданское дело № 11-19/2017

    Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                               Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бавтрушко ВВ к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бавтрушко В.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 10.12.2012 между ним ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 172 413, 79 руб. под 22,4% годовых на срок до 10.12.2017г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая составила 22 413, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.10.2015 с ПАО РОСБАНК в пользу Бавтрушко В.В. взысканы убытки по кредитному договору в размере 22 413, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4915,62 руб., неустойка в размере 22 413, 79 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 25 121, 60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 22, 4%, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 15 927 руб.

    Просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,92 руб., судебные 7000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка 92 в Центральном районе г.Красноярска от 19.07.2016 постановлено: исковые требования Бавтрушко В.В. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Бавтрушко В.В. убытки в размере 15 927 руб., штраф в размере 8 094,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 27 021, 06 руб.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 647, 55 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО РОСБАНК подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что общая сумма кредита и условия кредитного договора были согласованы сторонами. За счет кредита по распоряжению истца было произведено списание денежной суммы, предназначенной для оплаты страховой премии. Проценты начисляются на общую сумму кредита вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих средств. Нарушенное право истца восстановлено решением суда, которым признано отдельное условие кредитного договора недействительным и произведено взыскание причиненных истцу убытков. Однако данное обстоятельство не влечет необходимости изменения иных условий кредитного договора, в том числе и изменение сумм ежемесячных платежей.

Сумма взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя завышена и является чрезмерной, поскольку данная категория дел не является сложной, объем выполненных представителем работ незначительный. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Ответчик ПАО РОСБАНК в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.10.2015 с ПАО РОСБАНК в пользу Бавтрушко В.В. взысканы убытки по кредитному договору в размере 22 413, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4915,62 руб., неустойка в размере 22 413, 79 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 25 121, 60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Указанным решением мирового судьи установлено, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 172 413, 79 руб. под 22,4% годовых на срок до 10.12.2017г. Общая сумма кредита - 172 413, 79 руб. включала в себя комиссию за подключение к программе страхования – 22 413, 79 руб. Сумма кредита, выданная истцу на руки составляла 150 000 руб., а сумма комиссии за подключение к программе страхования списана со счета истца. Указанным судебным решением установлено, что услуга по подключению к программе страхования нарушает интересы истца как потребителя, в этой части условия кредитного договора признаны недействительными.

Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что комиссия за страхование была включена ответчиком в сумму кредита, на нее были начислены проценты по ставке 22,4% годовых. За период с 10.12.2012 по 26.12.2016 истцом в качестве процентов на сумму комиссии за страхование было уплачено 15 926, 74 руб. Данная сумма является для истца убытками, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 926, 74 руб.

Разрешая заявленные требования в этой части, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

    Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 26.01.2016 в размере 261,90 руб. и штрафа.

    Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указанную сумму не указал в резолютивной части решения.

    В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261,90 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 27 282,96 руб.

    Размер судебных расходов определен мировым судьей правильно с учетом категории сложности дела в разумных пределах, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 19 июля 2016 года по иску Бавтрушко ВВ к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 90 коп. Итоговую сумму, взысканную с ответчика, так же изменить, всего взыскать 27 282 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Председательствующий         /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская