Решение от 25.02.2022 по делу № 12-251/2022 от 13.01.2022

Мировой Судья Борисов И.В.                                                                                                     12-251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович, находясь по адресу: <адрес>, зал 604, с участием Марченко Д.В..,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении:

Марченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.12.2021г., Марченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, будучи задержанным за управление автомобилем    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02, 30.08.2021г. в 22 ч. 07 мин. у <адрес> <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии визуальных признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В своей жалобе Марченко Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку утверждает, что 29.08.2021г., проезжая мимо <адрес>, его автомобиль сломался и он его там оставил, а 30.08.2021г. он вернулся к своему автомобилю за автомагнитолой и в это время он шел и пил пиво и к нему подошли сотрудники ДПС для проверки документов. В руках у Марченко Д.В. была бутылка пива, поэтому сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, с чем он был не согласен, т.к. автомашиной он не управлял. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением законодательства, прав и интересов Марченко Д.В..

В судебном заседании Марченко Д.В. доводы жалобы поддержал полностью и просили суд отменить обжалуемое им постановление по изложенным в жалобе основаниям. Также Марченко пояснил, что во всех документах в данном деле он под давлением сотрудников ГИБДД написал, что он со всем согласен, что он управлял своей автомашиной, но на самом деле он ей в тот день не управлял, она вообще была неисправна и ехать не могла. Он себя оговорил в этом, но доказать сейчас это в суде он ни чем не может, хотя у него есть переписка с его другом в котором он предлагает ему забрать его автомашину.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, представленных суду, видно, что Марченко Д.В., будучи задержанным за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 30.08.2021г. в 22 ч. 07 мин. у <адрес> <данные изъяты>, с визуальными признаками опьянения, находясь на месте его задержания, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно было установлено и в судебном заседании судом первой инстанции. Данному факту и аналогичным доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана соответствующая оценка, которая является правильной. Факт отказа Марченко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение объективно подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), где собственноручно Марченко Д.В. написано «с нарушением согласен, свою вину сознаю в полном объеме. От прохождения освидетельствования отказываюсь», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2021г. (л.д.3), протоколом <адрес> от 30.08.2021г., где собственноручно Марченко Д.В. написано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), собственноручным объяснением Марченко Д.В. от 30.08.2021г. (л.д.7), согласно которого он указывает, что «30.08.2021г. управлял автомобилем, отказывается от прохождения освидетельствования. С нарушением согласен. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицает. Написано собственноручно.». Имеется личная подпись Марченко Д.В.

        При просмотре видеозаписи суды обоих инстанций объективно установили, что инспектор ГИБДД, находясь на месте его задержания в салоне автомашины ГИБДД, спокойным голосом, без какого-либо давления, вопреки доводам заявителя, разъяснил ФИО2 права, ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. На вопрос сотрудника ГИБДД: «Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, вы управляли? ». Ответ Марченко Д.В.: «Да». На вопрос сотрудника ГИБДД: «Были остановлены сотрудниками ГИБДД по ранее указанному адресу? ». Ответ Марченко Д.В.: «Да». При этом, видно, что сотрудник ГИБДД спокойно выполняет свои должностные обязанности, разговаривает спокойно и ровно, не оказывая никакого психического или физического давления на задержанного, а сам Марченко Д.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, обещая, что больше такого не повторится, утверждая, что он говорит об этом добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Сама видеозапись подтверждает факт задержания Марченко Д.В. за управлением транспортного средства и впоследствии- его отказ от прохождения освидетельствования. Именно действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его оговоре себя под оказанным на него давлением со стороны сотрудников проверены судами обоих инстанций, однако, своего объективного подтверждения данные доводы заявителя не нашли, из объяснения сотрудника полиции задержавшего его в тот день, дополнительно полученного судом второй инстанции по запросу, суд также установил, что заявитель был задержан при управлении данной автомашиной. В связи с этим, суд второй инстанции также критически относится к данным доводам заявителя, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, к доводам заявителя и Марченко Д.В. о том, что он не управлял автомашиной, суд относится критически, поскольку находит их не состоятельными.

В обжалуемом судебном решении вышеперечисленным доказательствам и всем обстоятельствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей также дана объективная и правильная правовая оценка. Доводы жалобы заявителя суд находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что Марченко Д.В., 30.08.2021г., имея визуальные признаки опьянения, находясь на месте его задержания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив факт управления им данной автомашиной. Именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами обоснованным и справедливым, полностью соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены или других изменений в обжалуемое постановление и снижения других видов наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24.12.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░