Решение по делу № 2-4678/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-4678/2021    17 августа 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове B.C.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по

иску Власова Владимира Владимировича к Саркисову Георгию

Валентиновичу о признании соглашения незаключенным, применении

последствия признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Саркисову Г.В. о признании соглашения об отступном между Саркисовым Г.В. и Шилкиным А.О. незаключенным, применении последствия признании договора незаключенным.

Представители истца в судебное заседание явились, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, ходатайств об отложении заседания или иных заявлений заявлено не было.

Представитель третьего лица Шилкина А.О. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче о передаче дела в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица финансового управляющего Власова В.В. - Бенак Ю.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что в арбитражный суд поступило 10.12.2020 заявление от Шилкина А.О. о признании ИП Власова В.В. несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к рассмотрению определением от 20.01.2021, то есть еще до подачи Власовым В.В. искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, требования заявителя направлены на оспаривание оснований для обращения третьего лица в арбитражный суд.

Представители истца возражали о передаче дела в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу №2-400/201-8 исковые требования Саркисова Г.В. удовлетворены, суд взыскал с Власова В.В. 13 000 000 руб. основного долга и расходы по оплате госпошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 произведена замена стороны с Саркисова Г.В. на Шилкина А.О. на основании соглашения об отступном от 27.03.2018.

10.12.2020 Шилкин А.О. подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ИП Власова В.В. несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110710/2020 от 17.05.2021 заявление Шилкина А.О. признано обоснованным, в отношении ИП Власова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде к тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы процессуального закона, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, и с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

В соответствии с ч.2.1 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4678/2021 по иску Власова Владимира Владимировича к Саркисову Георгию Валентиновичу о признании соглашения незаключенным, применении последствия признании договора незаключенным передать по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:        подпись