Решение по делу № 11-409/2015 от 05.11.2015

№ 11-409-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года                             г. Таганрог

Таганрогский городско суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Гордиенко О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей № 2 на Поляковском» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ПК «ТСГ №2 на Поляковском» В.И. Ванжула обратился в суд с иском к Большаков Ю.Г. о взыскании денежных средств указывая на то, что в 2011 году председатель правления ПК «ТСГ №2 на Поляковском» Большаков Ю.Г. заключил трудовое соглашение с физическим лицом ФИО5 на проведение работ по асфальтированию проезжей части дороги на территории гаражного кооператива на сумму <данные изъяты>, без соответствующей сметы затрат и объемов, но с ценой по <данные изъяты> за 1 кв.м. Большаков Ю.Г. в своих отчетах, акте выполненных работ не представил товарно-транспортную накладную, определяющую место, количество, цену приобретенного асфальта. Акт от <дата> не отражает всех затрат и материалов при проведении работ при асфальтировании дорог. Вновь избранное правление ПК «ТСГ № на Поляковском» в 2012 году усомнилось в правильности проведения работ Большаков Ю.Г. по асфальтированию проезжей части дороги кооператива и провела контрольную проверку в составе ревизионной комиссии и членов правления. По результатам проверки составлен акт от <дата>, где выявлена приписка по асфальтированию дороги в объеме 38 кв.м. на сумму <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кв.м. В 2013 году за № было обращение в УМВД России по г. Таганрогу на проведение проверки о наличии в действиях Большаков Ю.Г. признаков состава преступления по ст. 160 УК РФ. Отделом Управления участковых полиции ОП-2 произведена проверка и представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, где указано, что Большаков Ю.Г. допущена техническая ошибка при расчетах и указана сумма выполненных работ на <данные изъяты> больше, чем в расчетах.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Большаков Ю.Г. <данные изъяты> пользу ПК «ТСГ №2 на Поляковском» как сумму необоснованных затрат на асфальтирование проезжей части дороги кооператива, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №6 г. Таганрога Ростовской области от <дата> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Председатель правления ПК «ТСГ №2 на Поляковском» В.И. Ванжула, подав <дата> апелляционную жалобу, в которой указал, что считает данное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам разумности и справедливости по следующим основаниям: согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания отказа в иске, отраженные в решении в обжалуемом решении не основаны ни на нормах материального права, ни на исследованных судом доказательствах. Истец обратился в суд с иском к Большаков Ю.Г. в связи с тем, что в 2011 году, будучи председателем правления вышеуказанного «Товарищества» заключил соглашение на проведение работ по асфальтированию проезжей части дороги в объеме 260 кв.м. на территории гаражного кооператива на сумму <данные изъяты>. Сметы затрат и объемов не были представлены ответчиком. Согласно акта от <дата> данные работы были выполнены физическим лицом ФИО5 и приняты Большаков Ю.Г. Судом не дана должная оценка тому, что Большаков Ю.Г. не было предоставлено документов, подтверждающих факт оплаты ФИО5 вышеуказанных денежных средств. Актом контрольного обмера от <дата> было установлено, что фактическая площадь заасфальтированного участка дороги составила 222 кв.м., что на 38 кв.м. меньше заявленного объема работ. В судебном заседании ответчик указал, что ошибочно в акте и договоре указал плановую стоимость <данные изъяты> за 1 кв.м., вместо <данные изъяты> и что действительный объем ремонта асфальтного покрытия составил 240 кв.м. Никаких доказательств, кроме устного заявления им представлено не было. В принятом судом решении ни каким образом не отражено, что в предоставленных ответчиком копии договора от <дата> и акта от <дата> совершены исправления стоимости работ и объема выполняемых работ, при чем эти исправления датированы <дата>, что указывает на попытку ответчика уйти от ответственности. Податель жалобы считает, что Большаков Ю.Г. была совершена приписка в акте невыполненных работ на сумму <данные изъяты>. Тот факт, что правоохранительные органы не усмотрели в действиях Большаков Ю.Г. состава преступления, совсем не означает, что он не причинил вред истцу, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Большаков Ю.Г. отсутствовал умысел на присвоение денежных средств, вследствие технической ошибки, однако сам факт неоправданно излишне истраченных денежных средств Большаков Ю.Г. не отрицался. Оплата в большей степени произошла вследствие технической ошибки. Передачу денежных средств в указанном истцом размере ответчик не отрицал. Также судом дана ненадлежащая оценка доказательству – экспертному заключению №, предоставленному истцом, в котором эксперт рассчитывает сумму, необоснованно потраченную истцом и судом не указано по каким основаниям это экспертное заключение не является достаточным доказательством.

Податель жалобы Председатель правления ПК «ТСГ №2 на Поляковском» Ванжула В.И. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Таганрогского судебного района отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании податель жалобы Председатель правления ПК «ТСГ №2 на Поляковском» Ванжула В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

Большаков Ю.Г. доводы жалобы считал не обоснованными, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ранее представил отзыв-возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец как в иске, так и в апелляционной жалобе указал на отсутствие к нему как к бывшему председателю, организовавшему ПК «ТСГ № 2 на Поляковском», претензий не имеет, а претензии имеет вновь избранный председатель Ванжула В.И., который не разобрался в документах, не рассмотрел на правлении и собрании, не выполни решение акта от <дата>, что незаконно и необоснованно. На собрании товарищества в 2012, 2013, 2014 гг. как в повестке дня собраний ПК «ТСГ №2 на Поляковском», так и в смете это не рассматривалось, и мировой суд принял правильное решение. Асфальт был положен в 2011 году, а его обмер производился <дата>, считает, что срок исковой давности истек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее председателем «ТСГ №2 на Поляковском» являлся ответчик Большаков Ю.Г. , а в настоящее время является Ванжула В.И. на основании протокола № отчетно-перевыборного собрания членов ТСГ № 2 «На Поляковском» от <дата>.

Актом приема передачи от <дата> Большаков Ю.Г. было передано имущество, принадлежащее ПК «ТСГ №2 на Поляковском» Ванжула В.И., в том числе и асфальтированная дорога 240 кв.м., что подтверждается копией акта от <дата> (л.д. 16).

<дата> ПК «ТСГ №2 на Поляковском» в лице председателя правления и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, с подсыпкой, путем асфальтирования бетонного покрытия проезжей части дороги, за выполненную работу заказчик обязан оплатить исполнителю <данные изъяты>, что подтверждается копией договора от <дата> (л.д. 9). Произведенные работы были оплачены в размере <данные изъяты> и приняты по акту от <дата> Большаков Ю.Г. и членами комиссии: ФИО6, ФИО6, ФИО6 (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку истцовой стороной не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ПК «ТСГ № на Поляковском» вреда ответчиком Большаков Ю.Г. , либо иным лицом в виде хищения, принадлежащего кооперативу имущества, а также причинения убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что Большаков Ю.Г. не было предоставлено документов, подтверждающих факт оплаты ФИО5 денежных средств, не имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку спора между бывшим председателем правления кооператива Большаков Ю.Г. и ФИО5 не имеется и в рамках данного спора не рассматривается.

    Утверждения подателя жалобы о том, что согласно акта контрольного обмера от <дата> было установлено, что фактическая площадь заасфальтированного участка дороги составила 222 кв.м., что на 38 кв.м. меньше заявленного объема работ, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящему председателю правления кооператива Ванжула В.И. передана по акту приема-сдачи ПК «ТСГ № на Поляковском» от <дата> асфальтированная дорога площадью 240 кв.м. (л.д. 16), что соответствует акту выполненных работ от <дата>. Указанный акт имеет исправления в части арифметических расчетов, что не указывает на признаки неосновательного обогащения и причинения убытков, при этом, оценка действий Большаков Ю.Г. по данному факту дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 УМВД по г. Таганрогу от <дата>, вынесенного по материалу проверки по заявлению Ванжула В.И. в отношении Большаков Ю.Г.

    Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводов суда. Более того, довод подателя жалобы о том, что тот факт, что правоохранительные органы не усмотрели в действиях ответчика состава преступления не означает, что он не причинил вред истцу не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается постановлением от <дата>, вынесенного по материалу проверки по заявлению Ванжула В.И. в отношении Большаков Ю.Г. , в возбуждении уголовного дела по заявлению Ванжула В.И. отказано за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд также, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, отказал во взыскании с Большаков Ю.Г. в пользу ПК «ТСГ № на Поляковском» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка №6 г. Таганрога Ростовской области от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей № 2 на Поляковском» – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    /подпись/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.