УИД ...
Поступило в суд ... года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.
при секретаре Лацо К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 600 рублей, неустойку в размере 223 380 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день на сумму недоплаченного страхового возмещения 124 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения 108 600 рублей, но не более чем 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 000 рублей, штраф 50%.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.
Поскольку виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего страховая компания выплатила истцу 136 600 рублей. Не согласившись с указной суммой, ФИО1 была направлена досудебная претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, согласно названному решению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 200 рублей, с учетом износа 152 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 129 700 рублей.
Как следует из содержания экспертного заключения ООО1 выполненному по заданию финансового уполномоченного, полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для замены натурального возмещения денежной формой. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для замены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Подобное решение мотивировано тем, что потерпевший выбрал форму возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, что, по мнению истца, не дает права страховщику в одностороннем порядке менять форму возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение финансового уполномоченного не в срок, указный в решении, страховщик перечислил истцу 15 500 рублей в качестве страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца, имеет место недоплата страхового возмещения.
Кроме того, так как заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 1 % по дату исполнения решения финансового уполномоченного, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за недоплаченное страховое возмещение по день исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, не настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам указным в отзыве. Просила о снижении размера штрафа и неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на завышенный размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (л.д. 106).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 своевременно не сбросил скорость, чем не обеспечил безопасного управления транспортным средством, совершил столкновение. В действиях ФИО1 правонарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 106 оборот-107).
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 103-104). Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца претензию с требованием доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы. В ответ на указанную претензию ООО «Абсолют Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 108).
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 15 500 рублей 00 копеек (л.д. 48-56).
Учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 212-213).
Как следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 217-244), при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., зафиксированные на фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., могли образоваться следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: бампер задний – разрушение правой части, НЛКП; светоотражатель заднего бампера правый – разрушен; датчик парковки задний правый – разрушение корпуса; кронштейн крепления заднего бампера правый – разрушен; фонарь задний правый – разломы корпуса; фонарь крышки багажника правый – отсутствует фрагмент; крышка багажника – НЛКП в правой торцевой части; крыло заднее правое – деформация на площади менее 50 %, заломы, НЛКП; дверь задняя права – НЛКП в задней торцевой части; подкрылок задний правый – разрушен; щиток грязезащитный задний правый – разрушен; арка колеса заднего правого наружная – деформация на площади более 50%, заломы; арка колеса заднего правого внутренняя – деформация в задней части с образованием заломов; клапан воздушный задний правый – разрушен; панель крепления фонаря заднего правого – деформация на площади более 50 %, заломы; пол багажника –деформация в правой части, заломы; надставка пола багажника правая – деформация на площади более 50 %, заломы; панель задка – деформация в правой части на площади менее 20%, загиб; защита пола кузова правая – разлом в задней части; обивка багажника правая – деформация, заломы; диск колеса задний правый – задиры, НЛКП; шина колеса заднего правого – порез; рычаг задней правой подвески – деформация; амортизатор задней правой подвески – деформация; стойка стабилизатора задней подвески правая – деформация; балка задней подвески – деформация в правой части; рычаг продольный задней правой подвески – деформация; кулак поворотный задней правой подвески – деформация; рычаг задней правой подвески поперечный верхний – деформация; рычаг задней правой подвески верхний – деформация.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет – 260 700 рублей 00 копеек; без учёта износа, составляет – 396 300 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 816 600 рублей 00 копеек.
Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно расчет стоимости годных остатков не производился.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий в выводах эксперта, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на заключение о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не могуть быть приняты судом, поскольку сама рецензия не может быть приравнена к заключению эксперта, выводы, содержащиеся в ней, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда.
Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. В рецензии ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Сопоставляя выводы экспертного заключения ООО1 с заключением судебной экспертизы в части указания каталожных номеров (л.д.234 и л.д.145 оборот), суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о неверном их указании. Так, экспертами принят для расчета один каталожный номер бампера ... (42 251 рубль без учёта износа), отличный от номера, принятого страховой компанией в своем заключении (л.д.125-126); различия в буквенных обозначениях амортизатора, заднего правого рычага, упора пружины не свидетельствуют о включении в калькуляцию неверной детали, поскольку буквенные обозначения указывают, что в конструкцию были внесены изменения. Так, обозначение А указывает, что изменения детали сохраняют взаимозаменяемость с основной деталью, не имеющей буквы, при этом параллельно буквенным обозначениям при всех последующих изменениях для указания взаимозаменяемости или не взаимозаменяемости деталей или сборочных единиц вводятся цифровые индексы, которые в заключениях идентичны.
Более того, стоимость указанных в рецензии запасных частей практически не разнится, очевидно, что разница в стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, обусловлена стоимостью ремонта (замены) деталей, повреждения которые установлены заключение судебной экспертизы, что нашло отражение в исследовательской части экспертного заключения.
Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ООО «Абсолют Страхование» о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, возмещению подлежит 108 600 рублей (260 700 рублей – 136 600 рублей -15 500 рублей).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 300 рублей (108 600 рублей * 50%).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.
В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в максимальном размере 400.000 рублей.
Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «Абсолют Страхование» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в перечень услуг входит юридическая консультация, составление досудебной претензии к страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 14 000 рублей (составление искового заявления с учетом уточнения 8 000 рублей, участие в одном судебном заседании 6 000 рублей). Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатила 7 000 рублей за экспертное заключение (л.д. 64-83). В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе потребителя в виду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 765 рублей 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 118 рублей 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ООО «Абсолют Страхование», просил произвести выплату страхового возмещения, приложив данное заключение.
Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 15 500 рублей 00 копеек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца указанных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 586 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 600 ░░░░░░, ░░░░░ 54 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 586 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....