Решение по делу № 33-4358/2018 от 31.10.2018

Судья Хольшев А.Н. №33-4358/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юначева С. В. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юначев С.В. обратился в суд с требованием к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании сделки недействительной.

Определением судьи исковое заявление Юначева С.В. возвращено в связи с его неподсудностью Олонецкому районному суду Республики Карелия, заявителю разъяснено право обращения с данными требованиями в соответствующий суд (...), предоставив доказательства оплаты государственной пошлины по реквизитам, соответствующим территориальной подсудности.

С таким определением судьи не согласен Юначев С.В., в частной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом настоящего соглашения являлось временное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: (.....) для целей проведения работ по строительству трубопровода. Полагает, что данный иск имеет исключительную подсудность на основании ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в связи с тем, что предметом иска является оспаривание законности заключения соглашения, определяющего временные права пользования ответчиком частью земельного участка. Данный спор подсуден Олонецкому районному суду Республики Карелия. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 07 апреля 2004 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Юначев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив представленное в суд апелляционной инстанции соглашение, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что Юначев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз» с требованиями о признании соглашения, заключенного между сторонами, о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), недействительным.

Судья пришел к выводу, что предъявленное исковое заявление неподсудно Олонецкому районному суду РК и должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика ООО «Газпром межрегионгаз».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указано и в разъяснениях, данных судам в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, по смыслу норм действующего процессуального законодательства исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.316 ГПК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Предметом оспариваемого истцом соглашения о временном занятии части земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. является предоставление Юначевым С.В. ООО «Газпром межрегионгаз» части земельного участка площадью (...) кв.м для проведения работ по строительству объекта: «(...)), а ООО «Газпром межрегионгаз» выплачивает Юначеву С.В. плату за пользование частью земельного участка. Земельный участок расположен по адресу: (.....).

Таким образом, местом исполнения обязательств по оспариваемому истцом соглашению является место нахождения земельного участка, а именно (...) район. Соответствующая территория относится к юрисдикции Олонецкого районного суда Республики Карелия.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что исковое заявление Юначева С.В. относится к подсудности Олонецкого районного суда Республики Карелия.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Олонецкому районному суду Республики Карелия, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г. отменить.

Исковое заявление Юначева С. В. направить в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи