Решение по делу № 33-11068/2019 от 23.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.           № 33-11068/2019

             А-2.169г

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхалиевой Аиды Алихановны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Шыхалиевой А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шыхалиевой Аиды Алихановны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шыхалиевой Аиды Алихановны убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 117 671 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оказанию юридический услуг 8 000 руб., всего – 161 672 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 853 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Горстрой-15» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шыхалиева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>. 05 марта 2014 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Нурахмедовой А.А. (Шахалиевой) был заключен договор уступки права требования № от 05 марта 2014 года на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 77,82 кв.м. 02.12.2015 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Нурахмедовой А.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от 21.08.2013 г. от 21.08.2013 г., договору уступки права требования № от 05.03.2014 г., которым общая площадь жилого помещения была изменена с 77,82 кв.м. на 72,7 кв.м. По акту приема-передачи квартиры от 02.12.2015 г. истцу передана квартира № по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, истцом в ней обнаружены строительные дефекты.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 671,96 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 32 500 руб., стоимость юридических услуг 22 000 руб., расходы на оформлении копий документов 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шыхалиева А.А. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 32 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере 15 000 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом понесенных истцом расходов по производству досудебной экспертизы и оплате юридических услуг. Так, стоимость оплаченного истцом экспертного заключения является ниже стоимости проведения данных экспертиз в аналогичных экспертных организация г.Красноярска. Гражданское дело рассматривалось в течение года, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, доказательства чрезмерности судебных расходов отсутствуют.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Шыхалиевой А.А. – Волосниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутовой Д.В., согласной с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 21.08.2013 г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс», а также договора уступки прав требования от 05.03.2014г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Шыхалиевой (до заключения брака Нурахмедовой) А.А., последняя является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» от 23.05.2018г., в квартире истца выявлены дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 137 672 руб. За производство данной экспертизы истец уплатила согласно договору от 28.02.2018г. и квитанции от 06.03.2018г. 32 500 руб.

10.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы необходимой для устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением эксперта определением суда от 24.09.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Горстрой-15». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Горстрой-15» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков составит 117 671,96 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истца и ответчика, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения данных недостатков в размере 117 671,96 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Горстрой-15». Установив, что права Шыхалиевой А.А. нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшенный, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 32 500 руб., суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанности компенсировать Шыхалиевой А.А. указанные расходы, снизив при этом их до 20 000 руб.

Уменьшая размер расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, принципов разумности и соразмерности, с учетом средней стоимости аналогичных услуг и заявления стороны ответчика о чрезмерности данных расходов.

Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными и не принимает во внимание доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов по оплате досудебного заключения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО ФСК «Монолитинвест» в материалы дела представлены акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры составляет 15 000 – 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей носят явно неразумный характер, в связи с чем, с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, у суда отсутствовали правовые основания для их взыскания в полном размере.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Шыхалиевой А.А. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций представляли Юрк Д.В., Дусаева Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности на ООО «НПО-Пром» от 21.02.2018г. и доверенности в порядке передоверия от 21.02.2018г.

25.05.2018г. между ООО «НПО-Пром» (исполнитель) и Шыхалиевой А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость подготовки искового заявления состоит 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления 10 000 руб.

Факт произведения Шыхалиевой А.А. оплаты за юридические услуги подтверждается кассовым чеком от 03.08.2018г. на сумму 15 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях, составляли и подписывали исковое заявление и уточнение к нему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» расходов, понесенных Шыхлиевой А.А. по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей судебной коллегией отклоняются. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в решении дана должная мотивированная оценка, с учетом необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что было сделано судом первой инстанции. Доказательств того, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от
25 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шыхалиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                              Е.Г. Сучкова

                                         А.К. Шиверская