Решение по делу № 2-2247/2022 от 22.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022

Гражданское дело № 2-2247/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-004723-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11.04.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Перовой М.В.,

с участием представителя ответчика Гришаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Игоря Сергеевича к Амелиной Надежде Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 расходы на коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> размере 19365,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на аренду квартиры в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. В указанной квартире до настоящего времени проживает ФИО2, с которой договор о пользовании квартирой не заключался, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, дверь не открывает, на звонки не отвечает, чем препятствует осуществлению права пользования истца квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден снимать жилье и оплачивать арендную плату в размере 20000 руб. Полагает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика.

В письменных возражениях ответчик указала, что оплату коммунальных услуг ответчик производит своевременно в полном объеме, задолженность отсутствует. Полагала, что право собственности у истца на квартиру по адресу <адрес>, отсутствует.

В судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Относительно требования о взыскании убытков, понесенных в качестве арендной платы, пояснил, что 3-4 раза в месяц ночевал в квартире, когда ему необходимо было приезжать в г. Екатеринбург для закупки товара.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, оплачена ответчиком своевременно. Полагала, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов по аренде квартиры и не подтвержден факт несения требуемых к взысканию расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика, подтвердившей надлежащее извещение доверителя, принимая во внимание ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Из объяснений истца и представленной им квитанции следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 19365,60 руб.

Согласно представленным ответчиком квитанциям, ФИО2 оплачены ДД.ММ.ГГГГ - 10146,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9823,29 руб.

При этом платежи, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9823,29, не учтены в представленной истцом квитанции за март 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по арендной плате, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 заключили договор, согласно которому ФИО6 предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду квартиру площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20000 руб. за каждый месяц аренды.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 по договору подтверждается распиской, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 переданы денежные средства в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения договора аренды квартиры не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом в связи с осуществлением препятствий ответчиком в пользовании указанной квартирой.

При этом суд принимает во внимание, что истец постоянно проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>, квартирой, переданной ему по договору аренды в <адрес>, пользуется несколько раз в месяц, доказательства того, что указанная квартира используется им в собственных целях для проживания, не представлены.

Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кротова И.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение ответчиком его имущественных прав.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кротова Игоря Сергеевича к Амелиной Надежде Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва