Решение по делу № 2-11/2018 от 03.08.2017

                                                                                              Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Монолитстройсервис» к Ефановой ФИО20, Касьяну ФИО21, Чулковой ФИО22, Королевой ФИО24, Жуковой ФИО23 о взыскании сумм неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора на оказание сервисных услуг,

установил:

    Истец ООО «Монолитстройсервис» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Ефановой ФИО38, Касьяну Ю.А, Чулковой ФИО35, Королевой ФИО36, Жуковой ФИО37, Агановой С.А..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков №,№ на территории КП « <данные изъяты> по адресу: <адрес> фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие письменного договора на оказание услуг, от заключения которых они уклоняются, не производя оплату за оказанные услуги, что по мнению истца является неосновательным сбережением платы, которая за период обслуживания территории периодически изменялась.

С учетом тарифа, установленного приказом, периода оказания услуг истец просит взыскать:

С Ефановой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

С Касьяна Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

С Чулковой А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

С Королевой Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

С Жуковой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

С Агановой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ООО « Монолитстройсервис» по доверенности Контеева Н.В., Гараев А.А., Вашкевич Е.С., Ниценко И.А. заявленные требования и доводы иска поддержали.

Представитель Ефановой О.А. по доверенности Карпов С.М. в судебном заседании возражал против требований истца, просил отказать, в обоснование возражений ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оказание услуг ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ гг, расчеты истца содержат значительные расхождения в стоимости услуг указанных в общем расчете и локальных сметных расчетах.

Представитель Касьяна Ю.А. по доверенности Касьян В.Ю. в судебном заседании возражал против требований истца по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оказанных ответчикам услуг. Услуги, на которые ссылается истец, относятся к проживающим на территории собственникам, а ответчик фактически не проживает на территории КП « <данные изъяты> и не имеет жилого строения на принадлежащем земельном участке. Методы расчетов истца платы исходя из площади участков считает необоснованными. Просил в иске отказать.

Представитель Агановой С.А. по доверенности Пармак А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по аналогичным доводам и доводам письменных возражений.

Королева Т.И., ее представитель Есипов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Чулкова А.Д. и ее представитель Грошев В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Жукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена судом, в материалы дела к судебному заседанию представлено возражение на требования истца.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, ответчики Ефанова О.А., Касьян Ю.А., Чулкова А.Д., Жукова Л.В., Королева Т.И., Аганова С.А. владеют на праве собственности земельными участками, долями в праве на земельные участки ( Королева, Жукова по ? доли), расположенными по адресу: <адрес>

Как установлено, земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки « <данные изъяты>», на территории которой имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО « Монолитстройинвест», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК « <данные изъяты>» осуществляет ООО «Монолитстройсервис», который на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « Монолитстройинвест» осуществляет временное владение, расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с третьими лицами ООО « Промэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на уборку территории, по вывозу твердых бытовых отходов, ООО ЧОП « Инком- охрана» на охрану, осуществление контрольно- пропускного режима. Представленными актами подтверждается факт выполненных работ по уборке территории, вывозу мусора, охране, оплата которых произведена истцом, что следует из представленных платежных поручений.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории в интересах собственников, для обеспечения их потребностей.

Поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории « <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что они соответственно потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов, а как следствие должны производить оплату.

Суду не представлено доказательств, что ответчики осуществляли платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис».

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность нести расходы по содержанию имущества, которое им не принадлежит, при этом на указанной территории фактически не проживают, судом отклоняются.

Услуги по вывозу мусора являются необходимыми в силу закона, уборка придомовой территории предусмотрена законодательством, услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране оказываются в интересах всех собственников имущества. Услуги оказываются фактически, предоставление данных услуг очевидно.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков, рассчитанный исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденной приказом генерального директора ООО « Монолитстройсервис».

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как следует из регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг, в нем приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка по двум типам. Из которых стоимость базовой услуги по первому типу установлена для всех собственников, обслуживаются объекты пользования, доступные для всех собственников.

По типу <данные изъяты> объекты на территории поселка, представляющие собой проезды, ведущие к жилым домом, тротуары, осветительные фонари уличного освещения, придорожные газоны, деревья, кустарники, и др.

В тариф включена стоимость услуги по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, которая предоставляется сотрудниками ООО « Монолитстройсервис».

Суду не представлено в опровержение доказательств того, что истец не обслуживает и содержит ландшафтную инфраструктуру, а также доказательств в подтверждение отсутствия таковой, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о необходимости оплаты данной услуги.

При этом при оценке стоимости данной услуги установлено, что данная услуга составляет большую часть от базовой стоимости услуг по типу 2.

Данная стоимость включена и в стоимость услуг по типу 1- обслуживание объектов пользования, доступных для всех собственников.

Истцом приведен расчет стоимости услуги по типу 1 и суд    с ним соглашается ввиду отсутствия доказательств опровергающих обслуживание истцом объектов пользования, доступных для всех собственников с взысканием с ответчиков стоимости предоставляемой услуги, рассчитанной исходя из количества собственников, находящихся на территории поселка.

При этом, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение выполнения работ в зонах проездов, ведущих к жилым домам, территории фасадов, на которые выходят земельные участки ответчиков, доказательств в подтверждение стоимости приобретения материалов для содержания, суд не находит оснований взыскивать заявленную сумму, включенную в базовую стоимость по типу 2 на содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры на указанных территориях.

Также заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно за ДД.ММ.ГГГГ гг включена стоимость услуг по содержанию и обслуживанию уличного освещения.

Согласно материалам дела, уличное освещение находилось во временном пользовании и владении истца на основании договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с арендодателем, уличное освещение возвращено арендодателю.

Таким образом, у истца отсутствовали основания по обслуживанию уличного освещения с указанного времени, а следовательно стоимость данной услуги не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств в подтверждение того, что в расчет включена стоимость иного уличного освещения ( созданного истцом, переданного во владение по иным основаниям), суду не представлено.

Таким образом, стоимость сервисных услуг по содержанию объектов общего пользования, оказываемых на территории жилой застройки « <данные изъяты>»    в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом установленных обстоятельств составит для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей, включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг). ( л.д. 33,35, т.5).

В ДД.ММ.ГГГГ году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг). ( л.д. 65,67, т.4).

В ДД.ММ.ГГГГ году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков согласно следующему расчету подлежат взысканию:

С Ефановой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ руб.,    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С Агановой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.,    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С Касьяна Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года:

<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> рублей.

С Чулковой А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней марта), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

С Жуковой Л.В., Королевой Т.И., владеющими по ? доли земельными участками в диапазоне до <данные изъяты> соток за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом услуги уличное освещение, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исходя из тарифа <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию с Королевой Т.И., Жуковой Л.В. по <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчиков Королевой Т.И., Жуковой Л.В. по <данные изъяты> рублей, требования истцом не уточнялись, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ в данном случае лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно подлежит взысканию с ответчиков суммы в заявленном размере по основному требованию..

Также, суд считает, что в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в следующих размерах: с Ефановой О.А., Агановой С.А., Чулковой А.Д. по <данные изъяты> рублей, с Касьяна Ю.А., Жуковой Л.В., Королевой Т.И. по <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о понуждении Аганову С.А., Чулкову А.Д., Королеву Т.И., Жукову Л.В. к заключению договора на оказание сервисных услуг суд пришел к следующим выводам.

Аналогичные требования истца к Ефановой О.А., Касьяну Ю.А. оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Норма закона являющаяся нормой императивного характера и содержащая в себе прямое указание на обязанность собственников земельных участков заключить договор с коммерческой организацией предоставляющей услуги, отсутствует.

По смыслу п.1,3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора может только потребитель- физическое лицо, коммерческая организация понуждать физическое лицо к заключению договора не вправе.

Поскольку на ответчиков в силу закона не может быть возложена обязанность по заключению с ООО « Монолитстройсервис» договора на оказание сервисных услуг, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО « Монолитстройсервис» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Монолитстройсервис» Ефановой ФИО25 неосновательное обогащение и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с Касьяна ФИО26 неосновательное обогащение и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с Чулковой ФИО27 неосновательное обогащение и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с Королевой ФИО28 неосновательное обогащение и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с Жуковой ФИО29 неосновательное обогащение и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с Агановой ФИО30 неосновательное обогащение и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» к Агановой ФИО31, Чулковой ФИО32, Королевой ФИО33, Жуковой ФИО34 о понуждении к заключению договора на оказание сервисных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ