Решение по делу № 2-10179/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-10179/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-002726-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                     17 сентября 2024 года

             Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Ворожбяновой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2020 № в размере 72 460 рублей 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 81 копейка.

Определением суда от 21.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, Еремина Ю.С.

Определением суда от 26.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу, произведена замена ненадлежащего ответчика Ереминой Ю.С. в связи с изменением фамилии на Ворожбянову Ю.С.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» право на обращение с требованиями к ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ворожбянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 149 923,00 рублей под 22,50 % годовых, сроком на 744 дня.

Факт наличия заемных отношений между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1, возникших на основании заключенного 25.11.2020 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2023 составляет 72 460 рублей 22 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 72 437 рублей 36 копеек,

- начисленные проценты 22 рубля 86 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Рогожниковой Т.Н. к имуществу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Наследниками имущества ФИО1 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются ее дочери ФИО3, Еремина (в настоящее время Ворожбянова) Ю.С.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, Ворожбянова Ю.С.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Заявленный в исковом заявлении в качестве предполагаемого наследника ответчик ФИО2 не является наследником имущества ФИО1, поэтому он был исключен из числа ответчиков по делу.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно полиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 приведенного выше постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО3, Ворожбянова Ю.С. с момента открытия наследства являются собственниками наследственного имущества, размер их ответственности ограничен стоимостью принятого каждой наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с его личностью, кредитное обязательство не прекратилось, наследники умершей несут обязательства заемщика по указанному выше кредитному договору со дня принятия наследства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО3, Ворожбянова Ю.С., приняв после умершего заемщика наследственное имущество, и получив на данное имущество свидетельства о праве на наследство по закону, обязательства умершего по возврату кредита и уплате процентов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не исполнили, что является основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества больше задолженности, об истребовании которой просит истец, доказательства обратного суду не представлены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» право на обращение с требованиями к ФИО3 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к Ворожбяновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ворожбяновой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Ворожбяновой Ю. С. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору от 25.11.2020 №, заключенному с ФИО1, по состоянию на 18.11.2023 в размере 72 460 рублей 22 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 72 437 рублей 36 копеек,

- начисленные проценты 22 рубля 86 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 81 копейка,

в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

        Судья                            Жуланова Т.Н.