Решение по делу № 7п-100/2015 от 21.10.2015

Судья Глухова Ю.Р. дело № 7п-100

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Ворониной О.Г., <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей на иждивении <...>, работающей директором ООО <...>, являющейся председателем правления РОО «Фестиваль Андрея Баранова по развитию музыкальной культуры молодежи», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2015 года Ворониной О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Воронина О.Г. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, указывая, что при рассмотрении дела судья вышла за пределы вменяемого в вину заявителя административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ворониной О.Г., пояснившей, что фестиваль проводится ежегодно, согласовывается с администрацией г. Волжска, общественный порядок обеспечивается полицией, средства, взимаемые с машин за проезд в размере по <...> руб., шли на цели проведения фестиваля, для проезда выдавались пропуска, сотрудник не объяснил, что едет с проверкой, не предъявил удостоверение, после этого ему никто не препятствовал, машина простояла на КПП недолго; объяснения защитника Ворониной О.Г. - Валиуллина Ф.А., пояснившего, что в районе проведения мероприятия круглосуточно находился наряд ДПС, А. пытался «качать права», перекрыл движение автомашинам, <...> руб. взимались на основании устава и решения учредителей, это цена въездного билета на фестиваль, который является концертом под открытым небом; показания свидетеля Р. Н.Н., пояснившей, что в этом году администрация г. Волжска дала разрешение на проведение фестиваля, жалобы от жителей г. Волжска не поступали, общественный порядок обеспечивается полицией и организаторами, фестиваль проводится в поле у д. Русская Луговая, которая находится в черте города, на муниципальном земельном участке; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу примечания к ст.20.2.2 КоАП РФ организатором признается лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, с <...> года в районе д. Русская Луговая г. Волжска Республики Марий Эл Воронина О.Г. организовала не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте с наименованием «XII музыкальный фестиваль Андрея Баранова», создавшее помехи движению транспортных средств в районе ул. Луговая г. Волжска.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, выразившегося в нарушении общественного порядка вследствие нанесения побоев Щ. Д.Н., М. Д.И., М. Л.Б. и Ш. П.А., на что также было указано в протоколе об административном правонарушении <...> и, следовательно, вменено в вину Ворониной О.Г. должностным лицом, по данным обстоятельствам производство по делу судьей прекращено.

В этой части выводы судьи соответствуют материалам дела, в частности, объяснениям указанных лиц от <...> г., из которых следует, что причинение вреда здоровью не находится в прямой причинной связи с проведением фестиваля.

По смыслу закона, именно массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах должно находиться в прямой причинной связи с нарушением общественного порядка.

В случаях с данными гражданами отсутствует критерий массовости, поскольку, как следует из их объяснений, вред здоровью был причинен и общественный порядок был нарушен конкретными лицами, а не группой лиц, и не был связан непосредственно с проведением фестиваля.

Правильность постановления судьи в указанной части в жалобе не оспаривается, со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, жалоба на постановление судьи не подавалась.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> минут <...> С.А. по указанию Ворониной О.Г., перегородив проезжую часть дороги в районе ул. Луговая г. Волжска, будучи пешеходом, вышел на проезжую часть, тем самым воспрепятствовал проезду автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, в которой находился А. С.Г.

Действия Ворониной О.Г. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, наличие состава, в частности, вина Ворониной О.Г. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <...>, рапортом сотрудников полиции от <...>, объяснениями Ворониной О.Г. и В. С.А. от <...>.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности совершения Ворониной О.Г. действий по организации массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, создавших помехи движению пешеходов и доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судья вышла за пределы вменяемого в вину Ворониной О.Г. правонарушения в части указания на место совершения правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе как: «по ул. Луговая» не противоречит месту совершения правонарушения, указанному в постановлении судьи как: «в районе ул. Луговая».

К общественным местам могут быть отнесены места проведения зрелищных мероприятий с участием значительного количества граждан.

С учетом длительности проведения XII музыкального фестиваля Андрея Баранова, количества его участников и зрителей место проведения фестиваля относится к общественным местам.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Ворониной О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Ворониной О.Г., судья суда первой инстанции сослалась на характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, снизив размер назначенного штрафа на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ до <...> руб.

Однако при этом не было принято во внимание следующее.

Как следует из показаний В. С.Г., просмотренной видеозаписи, воспрепятствование проезду автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, имело относительно кратковременный характер, было обусловлено действиями самого А. С.Г., который ожидал приезда сотрудников ДПС и В. А.А. Через некоторое время после предъявления А. С.Г. служебного удостоверения сотрудника полиции и прибытия В. А.А., который является соучредителем фестиваля, автомашина проехала через КПП. В этот период времени другие транспортные средства имели возможность проезда к месту проведения фестиваля и обратно, со стороны их водителей и пассажиров жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела и, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения судебной практики, совершенное Ворониной О.Г. правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Ворониной О.Г., прекратить:

за отсутствием события административного правонарушения в части нарушения общественного порядка вследствие нанесения побоев Щ. Д.Н., М. Д.И., М. Л.Б. и Ш. П.А.;

за малозначительностью в части создания помех движению транспортных средств в районе ул. Луговая г. Волжска Республики Марий Эл, освободив Воронину О.Г. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.