Решение по делу № 2-3651/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г.                                                                                         г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3651/11 по иску Чарахчьяна <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты>, Савостьянову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.12.2008 г. между Давыдовой И.А. и Савостьяновым А.Е., признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что с 16.10.1976 г. по 19.02.1991г. состоял в браке с Давыдовой И.А. В 1979 г. Давыдова И.А. вступила в члены ЖСК «Плес» и на основании ордера № исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Москвы, они получили трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. В 1985 г. обменяли вышеуказанную квартиру на четырехкомнатную квартиру, в которою истец вселился и проживает до настоящего времени. Пай за квартиру был выплачен в период брака, следовательно он приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры. В 1993г. бывшая супруга зарегистрировала свое право собственности на квартиру, не поставив его в известность. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова И.А. продала четырехкомнатную квартиру Савостьянову А.Е., однако указала заведомо ложные сведения в договоре купли-продажи, о том, что на момент выплаты пая в зарегистрированном браке она не состояла. Считает, что сделка по отчуждению квартиры нарушает его права, поскольку 1/2 доля квартиры принадлежит ему как супругу.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Бреева Е.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Давыдова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Савостьянов А.Е. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представляет Лепехина В.В., которая в судебном заседании исковые требования истца не признала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение ответчик Давыдова И.А. приобрела в собственность после выплаты в полном размере пая спустя два года после расторжения брака с истцом. Разделу между бывшими супругами подлежит только выплаченный ими в период брака пай, а не квартира. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 16.10.1976 г. по 19.02.1991 г. Чарахчьян Л.А. и Давыдова И.А. состояли в браке(л.д. 13, 28).

На основании решения № 29/3 -65 исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы семье Чарахчьян предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> ЖСК «Плес», что подтверждается ордером № от 12.10.1978 г.(л.д.25).

Как следует из заявления об обмене жилой площади, ордера на жилое помещение № серии 85, 20.11.1985 г. ФИО7 и проживающие с ней три члена семьи, в том числе Чарахьчьян Л.А., произвели обмен вышеуказанной трехкомнатной квартиры на четырехкомнатную, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 17, 26-27).

Согласно справке ЖСК «Плес» № от 06.10.1993 г., зарегистрированной Управлением приватизации жилищного фонда при Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 03.12.1993 г. за №, Давыдова ( в браке Чарахчьян) И.А. с 1979 г. является членом ЖСК «Плес», полностью пай выплачен 03.06.1993 г.

03.12.1993г. на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. « О собственности в РСФСР», то есть внесения своего паевого взноса за квартиру, Давыдова И.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д.49).

29.12.2008г. между Давыдовой И.А. и Савостьяновым А.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 10).

20.02.2009г. на основании данного договора купли-продажи Савостьянову А.Е. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Основанием исковых требований истца является то, что не было получено его согласия на отчуждение спорной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В отличие от ст. 35 СК РФ п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариального удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли продажи между Давыдовой И.А. и Савостьяновым А.Е., продавцом было заявлено, что на момент приобретения квартиры в собственность в браке она не состояла так же как и на момент выплаты пая (л.д. 10). Представитель ответчика Лепехина В.В. пояснила в судебном заседании, что представленные при заключении договора купли-продажи документы Давыдовой И.А. никаких сомнений у покупателя не вызвали.

На момент подписания договора в квартире отсутствовали лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой после перехода права собственности. Оснований не доверять Давыдовой И.А. у Савостьянова А.Е. не имелось. Истцом доказательств того, что покупатель Савостьянов А.Е. знал о наличии претензий на спорную квартиру со стороны истца не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи между Давыдовой И.А. и Савостьяновым А.Е. иска о разделе имущества в суд подано не было, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки купли-продажи у истца отсутствовали претензии по спорной квартире, заявленные надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что действия Савостьянова А.Е. носили добросовестный характер, так как он не знал и не мог заведомо знать о наличии у Давыдовой И.А. бывшего супруга, претендующего на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик Савостьянов А.Е. действовал добросовестно при покупке спорной квартиры, правоотношения между Давыдовой И.А. и истцом Чарахчьян Л.А. должны регулироваться не нормами семейного законодательства, поскольку брак на момент совершения сделки между ними расторгнут, супругами они уже не являлись, а нормами гражданского законодательства, которое предусматривает презумпцию добросовестности приобретателя. Доказательств того, что приобретатель знал о наличии претензий на спорную квартиру со стороны бывшего мужа ответчицы суду не представлено.

Право собственности на жилое помещение у Давыдовой И.А. возникло не в период брака с истцом, а спустя два года после расторжения брака, после выплаты пая за квартиру в полном размере. Сторонами не оспаривается тот факт, что в период брака супруги Чарахчьян полностью пай не выплатили за кооперативную квартиру. После расторжения брака истец участия в оплате пая не принимал. В силу же положений ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 « О собственности в РСФСР» член жилищно- строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах предметом раздела общего совместного имущества супругов спорная квартира быть не может, поскольку право собственности возникло на нее у ответчика Давыдовой И.А. после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд также исходит из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 04.04.2011г., а согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представитель истца пояснила, что в спорной квартире истец проживает до настоящего времени, однако ее статусом с момента расторжения брака не интересовался поскольку в этом не было необходимости, полагая что имеет право на 1/2 долю в спорном жилом помещении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. Следовательно, исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ и в связи с отказом истцу в иске, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы 15 апреля 2011г. в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и запрещению Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать какие-либо права на указанную квартиру, их переход и прекращение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чарахчьяна <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты>, Савостьянову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2011 года в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и запрещению Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанную квартиру, их переход и прекращение.

      Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: