Решение по делу № 11-52/2018 от 11.07.2018

Дело №11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего          - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре                 - Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовка ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Селивановой ФИО8 о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селивановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пудовка А.С. обратился к мировому судье судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой О.Г. о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ним – истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора «<данные изъяты>» стоимостью 16 200 руб. После установки товара было установлено, что указанное оборудование работает с нарушением характеристик, предусмотренных в руководстве по эксплуатации, а именно при установке упал напор воды (установка оборудования произведена некачественно), качество очищенной воды неудовлетворительное, в связи с чем он - истец обратился в телефонном режиме к ответчику с претензией, однако расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства ответчик отказался. 29 декабря 2017 года им - истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного выше договора и возврате оплаченных денежных средств, которая не была получена ответчиком, а почтовый конверт был возвращен отправителю, то есть ему - истцу. 01 февраля 2018 года он - истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, на которую 13 февраля 2018 года получил ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах считает, что его – истца права нарушены и требуют судебной защиты. Незаконными действиями ответчика ему – истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем испытывает душевное волнение и нравственные страдания, которые оценивает в размере 5 000 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи набора «<данные изъяты>», заключенный 25 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 24 мая 2018 года исковые требования Пудовка А.С., предъявленные к ИП Селивановой О.Г., удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи набора «<данные изъяты>» от 25 декабря 2017 года, заключенный между Пудовка А.С. и индивидуальным предпринимателем Селивановой О.Г., с индивидуального предпринимателя Селивановой О.Г. в пользу Пудовка А.С. взыскана оплаченная по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года денежная сумма 16 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., а всего 18 700 руб., на Пудовка А.С. возложена обязанность возвратить, а на ИП Селиванову О.Г. - принять комплект «<данные изъяты>» 1,2,3; редуктор пониженного давления «<данные изъяты>; клапан от утечки воды на фильтр «<данные изъяты>»; установку водоочистки «<данные изъяты>», а также с индивидуального предпринимателя Селивановой О.Г. в пользу Пудовка А.С. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 9 350 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 648 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ИП Селиванова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, мировым судьей не принято во внимание, что при заключении договора и установки товара истца никто не вводил в заблуждение и не оказывал давления, свой выбор истец сделал самостоятельно и осознанно, подтвердив своей подписью на талоне на установку отсутствие каких-либо претензий по установке товара. Указывает, что при принятии решения мировой судья исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, однако считает такие выводы неправильными, поскольку они сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судом не принято во внимание, что на момент принятия товара у истца замечания по поводу его качества отсутствовали, на претензию истца о возврате оплаченных денежных средств был направлен ответ, содержащий подробные разъяснения касательно выявленных им – истцом недостатков, а именно разъяснено, что в случае падения давления воды ниже 0,25 Мпа система водоочистки будет набираться медленнее, что соответствует технической характеристике оборудования, с которой истец был ознакомлен при установке товара, и для повышения давления на входе в установку водоочистки необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о повышении давления в системе центрального водоснабжения либо установить повышающий насос. При этом относительно ненадлежащего качества питьевой воды в ответе на претензию истцу было предложено оставить заявку на проведение экспертизы и согласовать с ответчиком время забора проб воды экспертом. Однако истец проигнорировал данные разъяснения, а мировым судьей при принятии обжалуемого решения эти обстоятельства приняты во внимание не были, мировой судья без надлежащих доказательств пришел к выводу о том, что установленное оборудование имеет недостатки. Судом первой инстанции не принято во внимание, что качество установки водоочистки подтверждается сертификатом соответствия, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при установке истцу водоочистительного оборудования, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части возмещения истцу морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Селивановой О.Г. – Селиванов В.В. апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Селиванова О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пудовка А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Селивановой О.Г. – без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя ИП Селивановой О.Г. – Селиванова В.В. и Пудовка А.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Селиванова ФИО9 (ОГРИП № ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом ее деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков - код 47.99.

25 декабря 2017 года между Пудовка А.С. и ИП Селивановой О.Г. был заключен договор купли-продажи комплекта «Аквалок» 1,2,3, редуктора пониженного давления «<данные изъяты>», клапана от утечки воды на фильтр «<данные изъяты>», установки водоочистки «<данные изъяты> на общую сумму 16 200 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по эксплуатации установки водоочистки «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на установку и сервисное обслуживание оборудования «Набора «<данные изъяты>» по адресу установки: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель - в лице ИП Селивановой О.Г. взял на себя обязательства осуществлять сервисное обслуживание устройств, входящих в набор «Аква-безопасность», бесплатно.

Из талона на установку устройств, входящих в набор «<данные изъяты>» к договору от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было установлено приобретенное у ответчика указанное выше оборудование.

26 декабря 2017 года Пудовка А.С. в адрес Селиванова В.В. (представителя ИП Селивановой О.Г.) было направлено заявление с требованием о расторжении договора от 25.12.2017 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 16200 руб. Заявление не было получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

01 февраля 2018 года истцом Пудовка А.С. повторно была направлена ответчику ИП Селивановой О.Г. претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 16 200 руб., на которую 13 февраля 2018 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6); продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 1,2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, установив, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик уклонился от реализации своих прав и выполнения обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не опровергнул доводы истца относительно неисправности реализованного им водоочистительного оборудования, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, наличие данного недостатка не было обговорено ответчиком при продаже товара, а истец обратился в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ИП Селивановой О.Г. суммы оплаченной при покупке водоочистительного оборудования в размере 16 200 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ввиду удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водоочистительное оборудование подлежит возврату ответчику.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная правовая позиция также изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования Пудовка А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 9350 руб.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Селиванова О.Г. указывает о том, что доказательства, подтверждающие то, что приобретенное истцом водоочистительное оборудование на момент приобретения уже имело недостатки, и являются ли эти недостатки существенными, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Однако, как следует из содержания п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, лежит на продавце. Кроме того, согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и согласно положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе. При этом, предоставленные ответчиком копии сертификатов соответствия оборудования не опровергают выводы суда первой инстанции о реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение причинения морального вреда истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку установление факта нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Н.М. Володарец