Решение по делу № 2-1316/2024 от 26.04.2024

Дело №2-1316/24 (75RS0023-01-2024-001979-23)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                           28 августа 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Шеломенцева В.И. к ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, УГИБДД России по Забайкальскому краю, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шеломенцев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 23 мая 2012 г. являлся собственником транспортного средства ГАЗ322132 г/н № В конце 2012 г. истец продал указанное транспортное средство. 09 апреля 2024 г. Красночикойским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на транспортное средство наложен арест и запрет на регистрационные действия. Поскольку на момент наложения ареста истец не являлся собственником транспортного средства, то он просил освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ГАЗ322132 г/н №, сняв его с учета.

В судебное заседание истец Щеломенцев В.И. не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, истец поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не может снять транспортное средство с учета, поэтому ему начисляется налог.

Ответчики ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, УГИБДД России по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Саункина Е.М., УФНС России по Забайкальскому краю, ОГИБДД ОМВД России пол Красночикойскому району в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ322132 г/н №, VIN ХТН32213210226922, который был поставлен собственником на учет 23 мая 2012 г.

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках исполнительных производств №12482/20/75049-ИП, №8859/20/75049-ИП, №2298/20/75049-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ322132 г/н №, VIN ХТН32213210226922. Истец Шеломенцев В.И. является должником по данным исполнительным производствам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на продажу транспортного средства до объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Шеломенцева В.И. к ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, УГИБДД России по Забайкальскому краю, об освобождении имущества от ареста,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Бабкин К.П., который пояснил, что со слов истца ему известно о продаже им автомобиля Басырову Р.А., при заключении сделки он не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля, суд не может считать их достаточным доказательством продажи автомобиля, поскольку о такой продаже ему известно со слов.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеломенцева В.И. (паспорт №) к ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, УГИБДД России по Забайкальскому краю, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                    А.С. Мильер