Решение по делу № 2-3843/2020 от 13.10.2020

Дело: 2-3843/20

25RS0002-01-2020-006946-31

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Аброськиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к Ефимовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 15.08.2018г. о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней с процентной ставкой 793,87% годовых, срок возврата займа дата дата ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». дата между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии). дата ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №28 Фрунзенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от дата судебный приказ был отменен по заявлению Ефимовой С.П.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92281,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,45 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 15.08.2018г. о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней с процентной ставкой 793,87% годовых, срок возврата займа дата дата

ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». дата между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии). дата ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». дата между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с дата по 02.10.2020г составляет 92281,57 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2968,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Ефимовой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Светланы Павловны в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору в размере 92281,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2968,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             И.В. Седякина