Решение по делу № 2а-1442/2018 от 07.08.2018

<данные изъяты>                                                                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                       <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО6, УФССП России по МО, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий, признании незаконными акта и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО6, УФССП России по МО, ФССП России, в котором, с учетом уточнений, просит:

Признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

Признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на реализацию положений ст. 85, 87 закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на реализацию положений ст. 85, 87 закона об исполнительном производстве.

Взыскать с ФССП России в пользу истца материальный убыток в размере: 473186,22 руб.

Обязать ФССП России перечислить взысканные денежные средства в размере: 473186,22 руб. на счет Межрайонной ИФНС № по <адрес> в зачёт погашения требований истцу по уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске и просил удовлетворить административный иск.

Представитель ответчика Реутовского ГОСП УФССП МО судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков УФССП России по МО, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражения относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражения относительно административного иска не представил.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. №), возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Реутовский городской суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2150808,66 руб., предмет взыскания:    залоговое имущество - автомобиль-бетононасос марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер №далее автобетононасос), в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО КБ «ПРОФИТ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на реализацию положений ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве»; поскольку предмет спора в данной части отсутствует, исполнительное производство прекращено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) незаконным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления административным истцом не представлено и в деле не имеется. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил суду, что регулярно знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года истец знал о наличии спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не обратился в суд с заявлением об оспаривании данного документа.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО2 в части признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на реализацию положений ст. 85, 87 закона об исполнительном производстве; суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ возбуждённых в отношении истца, в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 указанного выше Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также из представленного на обозрение оригинала исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО2) из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО2 (пенсии по старости), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, на основании заявления должника.

Более, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки сохранности имущества), исполнительские действия в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились, в том числе, действия по оценке и реализации имущества административного истца.

Довод стороны ответчика, что длительное исполнение исполнительного документа связано, в том числе, с заменами судебных приставов-исполнителей, суд находит несостоятельным, поскольку не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административный ответчик не доказал, что его действия (бездействия) соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как ФИО2 доказал нарушение его прав допущенным бездействием.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на реализацию положений ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование истца о взыскании с ФССП материального убытка в виде транспортного налога в размере 473 186,22 руб., суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами материального права в их связи с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации недвижимости, которыми руководствуются налоговые органы при определении лица, обязанного уплатить налог на имущество физических лиц, на ФИО2 правомерно возложена обязанность по уплате транспортного налога, как на собственника указанного имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФССП России в пользу истца материального убытка в виде транспортного налога в размере 473186,22 руб. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороной истца не представлены документы, свидетельствующие о наличии транспортного налога в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО6, УФССП России по МО, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий, признании незаконными акта и постановления - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовский ГОСП в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на реализацию положений ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП МО ФИО6, УФССП России по МО, ФССП России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий, признании незаконными акта и постановления – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                          Е.И.Ильина

        В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>