Решение по делу № 33-4234/2024 от 17.09.2024

Судья Карпова О.А.      № 33- 4234-2024 УИД 51RS0006-01-2023-001239-42

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
с участием прокурора	Павловой И.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Голосовой М. В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина», Министерству здравоохранения ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ... бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» на решение Мончегорского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина» Алиповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ... прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голосова М.В. (до брака - Снытко) М.В. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина»), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что _ _ в эндоскопическом отделении МДЦ ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» по назначению врача проходила колоноскопическое исследование. При проведении исследования врач допустил ***, в результате чего у истца возник *** перитонит. В тот же день по экстренным показаниям в хирургическом отделении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» истцу была оказана экстренная помощь по жизненным показаниям, выполнена ***

_ _ истец выписана на амбулаторное лечение к хирургу по месту жительства.

По заявлению истца от _ _ страховая компания АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» провела экспертизу качества медицинской помощи, в результате которой выявлено ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; по профилю «хирургия» нарушений не установлено.

Ссылаясь, что полученная в ходе исследования травма причинила истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в существенном ограничении возможности вести привычный, активный образ жизни (заниматься спортом, ходить в бассейн, вести быт самостоятельно), в ощущении себя неполноценным человеком, а из-за послеоперационного шва появились комплексы, чувство неуверенности в себе, указывая, что в настоящее время сохраняются болевые ощущения в области шва, кроме того, в течение полугода нельзя проводить никакие обследования, что может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в размере 1 500 000 рублей.

Определением от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения ....

Определениями    суда    от _ _ , от _ _ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены врач ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» Штольдер Г.А., АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в пользу Голосовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

С ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в бюджет муниципального округа ... с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При недостаточности имущества ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательству учреждения возложена на Министерство здравоохранения ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» по доверенности Алипова Е.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке выводов эксперта о допущенных нарушениях при оказании истцу медицинских услуг, не учел наличие в выводах экспертов ссылок на то, что развитие осложнений зависит от ряда факторов, включая степень уязвимости, восприимчивости, возраст, состояние здоровья и состояние иммунной системы пациента. Предупредить осложнение не представляется возможным, так же, как и создать абсолютно благоприятные условия для его исключения.

В указанном случае отсутствовало насильственное механическое повреждение ***, причинами перфорации явились анатомофизиологические особенности расположения полиповидных тканей, проведение биопсии при *** *** с явлениями воспалительного процесса.

Кроме того, обращает внимание, что страховая компания «СОГАЗ-Мед» провела экспертизу качества медицинской помощи, в результате которой выявлено, что по профилю «хирургия» нарушений не установлено.

Указывает, что суд не учел в должной степени, что при оказании медицинской помощи пациенту были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Полагает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения истцу.

Считает, что суд необоснованно не выяснил, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели ли к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Полагает также, что суд первой инстанции не принял во внимание своевременность и полноту мер, принятых причинителем вреда (медицинским работником, должностными лицами медицинской организации) для снижения (исключения) вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства здравоохранения ..., истец Голосова М.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ Голосовой М.В. (добрачная фамилия Снытко) врачом онкологом ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» было выдано направление в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» для проведения исследования «фиброколоноскопия с а/п (анестезиологическое пособие)» (том 2, л.д. 53).

При поступлении в консультативно-диагностический центр ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» истцом подписано информированное добровольное согласие на инвазивные, рентген-контрастные исследования и вмешательства. В согласии Голосовой М.В. сообщается, что будет проводиться колоноскопия с целью уточнения диагноза и внутривенная анестезия, указаны возможные осложнения *** (том 1, л.д. 275).

16.05.2023    в эндоскопическом отделении консультативно-диагностического центра ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» истцу проведено исследование *** (том 1, л.д. 12).

Исследование проведено врачом-эндоскопистом Штольдер Г.А., которая с _ _ по настоящее время работает в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения консультативно-диагностического центра; имеет диплом специалиста по специальности «Лечебное дело» от _ _ , удостоверение о прохождении интернатуры по специальности «Хирургия» от _ _ , сертификат по специальности «Эндоскопия» от _ _ , высшую квалификационную категорию по специальности «Эндоскопия» от _ _ (том 1, л.д. 113).

Согласно протоколу исследования * от _ _ (10:34), ***

Из пояснений истца следует, что процедура *** проводилась под общим наркозом. После того, как она пришла в сознание, она ощутила сильные боли в ***. Ей было дано обезболивающее, затем она переведена в хирургическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина», где ей проведена операция по жизненным показаниям.

Из медицинской карты * стационарного больного следует, что _ _ в 14:26 Голосова М.В. экстренно госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина». Диагноз при поступлении: «***

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного * в послеоперационный период с _ _ по 24.05.2023    Голосова М.В. находилась на стационарном лечении, наблюдалась лечащим врачом. На всем протяжении лечения жалобы на боли в области послеоперационной раны. _ _ истец выписана на амбулаторный этап лечения к хирургу поликлиники по месту жительства. Диагноз заключительный клинический: ***. При выписке даны рекомендации, в том числе: явка к хирургу _ _ ; снять швы _ _ амбулаторно; исключить физ.нагрузку 1 мес.; соблюдение диеты, питьевого режима; *** (том 1 л.д. 130-137).

29.05.2023    Голосовой М.В. в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подано обращение с просьбой провести проверку, поскольку она полагает, что врачами Мурманского диагностического центра ненадлежащим образом оказано медицинское обследование, допущена врачебная ошибка (том 1 л.д. 219).

Согласно письму Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от _ _ , на основании обращения страховой компанией организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» внештатными врачами-экспертами, включенными в единый реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности «эндоскопия» и «хирургия». По результатам экспертизы медицинской помощи, оказанной _ _ по профилю «эндоскопия», выявлено ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. По результатам экспертизы стационарной медицинской помощи. Оказанной за период с _ _ по _ _ по профилю «хирургия», нарушений не установлено (том 1, л.д. 8).

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от _ _ *, составленного Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», следует, что в результате проведенной манипуляции возникло осложнение *** ***, результатом которого стала госпитализация в экстренном порядке в хирургический стационар. Возникшее состояние, явившееся осложнением (результатом) проведенной манипуляции, привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создало риск возникновения нового заболевания ***. Также выявлены дефекты МП, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (том 1, л.д. 89).

Согласно Раздела II Экспертного заключения (протокола) к заключению * от _ _ (том 1 л.д. 90), медицинская помощь (эндоскопия) оказана с нарушениями. Код дефекта 3.2.2.; 3.2.1.

В п. 1.1 Раздела II указано, что в результате проведенной манипуляции возникло осложнение в виде перфорации полого органа, результатом которого стала госпитализация в экстренном порядке в хирургический стационар. Возникшее состояние, явившееся осложнением (результатом) проведенной манипуляции, привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создало риск возникновения нового заболевания (перфорация полого органа, перитонит). Однако данное осложнение является возможным, ожидаемым и прогнозируемым. Профилактировать либо предотвратить данное осложнение не представляется возможным, равно как и создать абсолютные условия для его исключения. Данное осложнение может быть следствием анатомических, физиологических и иных особенностей конкретного пациента, выяснить которые до манипуляции не представляется возможным. Код дефекта: 3.2.2. В нарушение п. 16 Приказа Минздрава России от _ _ *н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований» не указано время эндоскопического вмешательства, что препятствует проведению экспертизы случая оказания медицинской помощи в части оказания неотложной помощи при ликвидации осложнения эндоскопического вмешательства. Согласно представленного протокола, описание выполненного вмешательства, в целом, выполнено не в полом объеме: нет указания на качество подготовки пациента, не выполнено описание слизистой стенок кишки. Также не указано, с помощью какой аппаратуры и инструментария выполнено вмешательство. ***

ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» _ _ в адрес АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направлен протокол разногласий, в котором ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» выражает несогласие с выводами в части возникновения осложнений в результате проведенной манипуляции, предлагает изменить код дефекта *** (том 1, л.д. 222).

Согласно протоколу врачебной комиссии по рассмотрению штрафных санкций от _ _ *, в обоснование несогласия ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» указывает, что данное осложнение возникает с частотой 0,005 до 0,63%. Предупредить данное осложнение не представляется возможным, также, как и создать абсолютно благоприятные условия для его исключения. В указанном случае отсутствует насильственное механическое повреждение толстой кишки, это исход биопсии при инфильтрированной слизистой кишечника. В данном случае причинами перфорации явились анатомо-физиологические особенности расположения полиповидных тканей, проведение биопсии при инфильтрированной слизистой кишечника с явлениями воспалительного процесса (том 1, л.д. 194-195).

ТФОМС ... было организовано проведение повторной ЭКМП, ориентировочные сроки проведения которой - декабрь 2023 года (том 1, л.д. 237). Результаты повторной ЭКМП в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» до настоящего времени не представлены, что подтвердила представитель ответчика судебной коллегии.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Г. А. ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от _ _ * следует, что дефект или ненадлежащее оказание медицинской помощи предполагает нарушение технологии, методики, тактики, техники или условий проведения медицинского вмешательства. Поскольку техника *** ***, а является известным редким осложнением подобного исследования, следует считать, что медицинская услуга по профилю «эндоскопия» исполнителем в лице ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» оказана с дефектом. Неполное оформление медицинской документации, согласно «Критериям оценки качества медицинской помощи» утв. Приказом Минздрава России от _ _ *н, рассматривается как некачественное оказание медицинской помощи. Между действиями врача-эндоскописта (выполнение колоноскопии) и повреждением ***

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в период медицинского исследования врачом-эндоскопистом ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» здоровью истца был причинен вред здоровью, обусловленный механическим повреждением ***. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями врача-эндоскописта, потому право истца на получение качественной и безопасной медицинской услуги нарушено. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными. Оценив размер перенесённых страданий, степень вины причинителя вреда, условия причинения морального вреда и иные сопутствующие обстоятельства, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом сделаны неправильные выводы по итогам изучения заключения экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Г. А. ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от _ _ * следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между выполненной Голосовой (Снытко) М.В. _ _ *** имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) *** на основании п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п._ _ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение *** следует считать механическим повреждением с ***. Какой-либо причинно-следственной связи между дефектами оформления медицинской документации и *** у Голосовой (Снытко) М.В. не имеется (том 2, л.д. 94-107).

Экспертами Г. А. ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» также отмечено, что механизм перфорации ***, указанный врачом-эндоскопистом Штольдер Г.А., как повреждение стенки от биопсийных щипцов в ходе взятия ***.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию на производство судебно-медицинских экспертиз, имеющими профильное образование, длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от _ _ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Заключение данной судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду представлено не было.

При этом, как верно указано судом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, в том числе экспертиза качества медицинской помощи, проведенная АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», не опровергают вышеизложенные выводы экспертного заключения и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в повреждении здоровья истца при оказании медицинского исследования.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовом поле и относится к компетенции суда и обоснованных возражений по представленным доказательствам ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что истец в согласии на медицинское вмешательство была осведомлена о возможной перфорации кишки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение здоровья истца в ходе оказания медицинской услуги, в результате чего по выводам эксперта истцу причинен тяжкий вред здоровью. Прежде всего, судебная коллегия учитывает, что представленные доказательства и заключение судебной комиссии экспертов, и экспертиза качества медицинской помощи, проведенная АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», однозначно свидетельствуют о допущенных нарушениях при оказании медицинской услуги истцу, а также подтверждают возникшую причинно-следственную связь между некачественным оказанием услуги и возникшими у истца негативными последствиями в виде повреждения здоровья. Доказательств, позволяющих убедиться в том, что без повреждения кишки провести исследование истцу было невозможно, материалы дела не содержат. В связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. С достаточной степенью достоверности признать, что перфорация возникла в виду индивидуальных особенностей организма истца, судебная коллегия не имеет оснований в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств. Вопреки позиции ответчика, компетентными экспертами установлены именно нарушения в ходе проведения медицинского исследования, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью пациента, которые не классифицированы как возникновение предполагаемого и прогнозируемого осложнения в ходе соответствующих манипуляций.

В указанной связи, тот факт, что риск повреждения органов при проводимом исследовании был вероятным и прогнозируемым не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью.

Ссылка ответчика на то, что по части «хирургии» нарушений в оказании медицинских слуг не выявлено, не означает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку хирургическое лечение было оказано истцу уже в лечебных целях при устранении последствий некачественно оказанной медицинской услуги.

Судом, при определении размера взысканной компенсации морального вреда учтено, что ответчиком своевременно и качественно оказано истцу лечение в связи с повреждением здоровья в целях минимизации последствий нарушения здоровья истца в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по колоноскопическому исследованию. Однако, это не опровергает факта причинения вреда здоровью истца при проведении медицинского исследования, не свидетельствует об отсутствии вины при повреждении здоровья, оцененного экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью, не позволяет признать, что вред причинен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Отклоняя доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжкие последствия для здоровья истца после проведенного медицинского исследования, потому судебная коллегия полагает обоснованным вывод о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и не может быть признан завышенным. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав истца, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком, периода нарушения прав истца, степени вины, что действия)ответчика не позволили Голосовой Е.М. получить квалифицированную медицинскую помощь при проведении колоноскопии, в связи с необходимостью устранения последствий проведенной колоноскопии, истец перенесла хирургическую операцию, в связи с осложнениями, возникшими в ходе проведенной _ _ колоноскопии, а также возникновении необходимости дополнительного обследования истца, проведение повторной колоноскопии, проведения полипэктомии (удаление полипов) стало возможным только через 6 месяцев

с учетом вины ответчика в нарушении прав гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В данной части доводы жалобы о том, что по иным делам размер компенсации определялся в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку они не относятся к делу поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, исходя из совокупности всех факторов и обстоятельств, личности потерпевшего и причинителя вреда, характера правоотношений сторон и иных факторов.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Мончегорского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ... бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи