Решение по делу № 2-841/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-841/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Фишеру ФИО6 о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в суд с иском к Фишеру А.В. о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик использует земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, расположенные восточнее, западнее и северо-западнее соответственно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок огорожен забором. Арендные отношения с КИО в отношении указанного участка отсутствуют. Истец просит выселить ответчика с указанного самовольно занятого земельного участка путем обязания его демонтировать забор, самовольно установленный на данном земельном участке, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Представитель истца КИО Цыденов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фишер А.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Мищенко Ю.В., который в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к Фишеру А.В. по тому же предмету спора. Указанное решение суда исполнено, оснований для вынесения повторного решения не имеется. Кроме того заявили о пропуске срока исковой данности по арендным платежам

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным земельным инспектором Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, установлено, что Фишер А.В. занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, огороженный забором, при этом ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (огород) является государственной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды указанного земельного участка расторгнут КУГИ ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация прекращения аренды Фишера А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и занят ответчиком самовольно, на нем расположены деревья, кусты и газон. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № является государственной собственностью, ответчик занимает и использует указанный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на указанном участке находится подъезд и проход к дому, расположены деревья и газон. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об освобождении земельного участка с демонтажом существующего ограждения. В ходе указанной проверки установлено, что решение суда не исполнено (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание № на имя Фишеру А.В. об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., либо оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым на Фишера А.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Судом установлено, что после истечения срока предписания об устранении нарушений земельного законодательства Фишер А.В. не уведомил об устранении нарушений и продолжает использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, тем самым, нарушение не устранено и предписание не исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 85-87).

В материалах дела имеется также схема фактически занимаемого земельного участка и самовольно занимаемого. Из схемы усматривается, что самовольно занятый ответчиком участок находится со стороны свободных земель общего пользования. Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем установки забора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок был освобожден по решению суда.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела № по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к Фишеру А.В. об обязании освободить земли общего пользования, а кроме того установлено решением суда, вступившим в законную силу, что предметом указанного спора был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом участок площадью <данные изъяты> кв.м на момент рассмотрения спора находился в аренде у ответчика. При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Спорный земельный участок относится к государственной собственности, он не находится у ответчика на праве собственности или ином законном основании, в том числе по договору аренды, поэтому действия ответчика по ограждению земельного участка и его использованию являются неправомерными. Ответчик подлежит выселению с земельного участка, а самовольно установленный забор – демонтажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 115 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 года арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления № 1379. Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком. Истцом представлен расчет арендной платы, которая исчисляется ежеквартально, должна уплачиваться за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Истцом начислена арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет арендной платы судом проверен, признан арифметически правильным, однако ответчиком оспаривался в части периода взыскания, заявив о пропуске срока исковой давности, превышающем период 3 года с момента обращения с иском в суд.

Суд принимает во внимание указанные доводы и полагает возможным взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании вышеуказанного положения закона у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на каждый платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет ответчиком также оспорен в части периода взыскания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок используется на законных основаниях либо освобожден на основании требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки периода взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Фишеру ФИО7 о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Выселить Фишера ФИО8 с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного восточнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать его демонтировать забор, самовольно возведенный на данном земельном участке.

Выселить Фишера ФИО9 с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного западнее и северо-западнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать его демонтировать забор, самовольно возведенный на данном земельном участке.

Взыскать с Фишера ФИО10 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фишера ФИО11 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015 года.