Решение по делу № 2-205/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-205/18 Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Еременко Т.Г., действующей по доверенности от ***,

представителя ответчика Афанасьевой А.А., действующей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Максима Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Усманов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2017 в Свердловской области, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 221, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зарифа, госномер ***, под управлением собственника Ломаева А.В., автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***, под управлением собственника Чирковой А.А. Дорожно — транспортное происшествие произошло по вине Ломаева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно — транспортного происшествия автомобиль БМВ 750LI, госномер ***, получил повреждения. Чиркова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411 300 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей.

*** между истцом Усмановым М.Р. и Чирковой А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чиркова А.А. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (договор ***), причиненного автомобилю БМВ 750LI, госномер ***, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017 в Свердловской области, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 221, в объемах и на условиях, установленных в ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

В силу изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, — Ломаев А.В., Чиркова А.А. (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 500 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Уточнение исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, с выводами судебной экспертизы не согласна. Считает, что исследование, проведенное страховщиком, является информативным и достоверным, поскольку повреждения на автомобиле от дорожно-транспортного происшествия от *** аналогичны повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от ***. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки.

Третьи лица Ломаев А.В., Чиркова А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 23ч.05мин. в Свердловской области, Богдановичского района, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 221, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зарифа, госномер ***, под управлением собственника Ломаева А.В., автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***, под управлением собственника Чирковой А.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ломаева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории последний не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки БМВ 750LI, никем не оспорена, подтверждается материалами дела.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием в действиях водителя Чирковой А.А. суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль марки БМВ 750LI, госномер ***, принадлежащий на праве собственности Чирковой А.А., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, а именно: правое переднее и задние крылья, правая передняя и задняя двери (л.д. 12).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность Ломаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), обязательная гражданская ответственность Чирковой А.А. - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** Чиркова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимый пакет документов (л.д. 13-14).

*** автомобиль марки БМВ 750LI, госномер ***, осмотрен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 61 — 62).

Исследовав представленные материалы, страховщик пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле марки БМВ 750LI, госномер ***, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ***, поскольку ранее указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия от *** и имеет аналогичные повреждения.

Не согласившись с решением страховой компании, Чиркова А.А. обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением № *** от ***, подготовленным экспертом - техником ООО «Союз оценщиков», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***, с учетом износа составит 411 302 рубля 80 копеек (л.д. 21 — 54).

*** Чиркова А.А. вручила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № *** от *** ООО «Союз оценщиков» (л.д. 67).

Калькуляцией № ***, составленной специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховщика на дату дорожно-транспортного происшествия от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***, с учетом износа определена в размере 370 600 рублей (л.д. 68 — 69).

*** между Чирковой А.А. (Цедент) и Усмановым М.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю БМВ 750LI, госномер ***, собственник Чиркова А.А. со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (***), причиненного в ДТП *** по адресу ***, в объемах и на условиях установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ (л.д. 15 - 16).

ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен об уступке прав требований (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Усманов М.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу и обязательства цессионария им выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству представителя ответчика в целях установления обстоятельств образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д. 166).

Согласно выводам заключения эксперта № ***, *** от *** составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», при дорожно-транспортном происшествии от *** автомобиль марки БМВ 750LI, госномер ***, мог получить повреждения правых крыльев и правых дверей на высоте от 30 до 70 см. Остальные заявленные истцом и указанные акте осмотра транспортного средства № *** от *** повреждения автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***, на меньшей (менее 30 см) и большей (более 70 см) высоте получены при других обстоятельствах (других ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***, без учета износа может составлять 303 993 рубля 62 копейки, с учетом износа — 200 500 рублей

В исследовательской части экспертом указано, что согласно обстоятельств ДТП от *** при столкновении бампер автомобиля марки Опель Зафира, госномер ***, контактировал с правой боковой стороной автомобиля марки БМВ 750LI, госномер ***. Бампер автомобиля марки Опель Зафира находится на высоте около 30-70 см от опорной поверхности (л.д. 171 — 178).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, судебной экспертизы, суд полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017, характера повреждений на автомобилях и механизма их образования. Заключение не содержит противоречий, выводы изложены ясно и полно на все поставленные перед экспертами вопросы, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения иных специалистов суд во внимание не принимает, считает их недостаточно информативными, поскольку обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца исследованы не в полном объеме, поверхностно.

Таким образом, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, доказательств, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебную экспертизу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 500 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Как следует из материалов дела, *** ответчик получил заявление о страховом случае. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с *** (истечение 20-дневного срока по рассмотрению заявления о страховом случае) по *** (заявленный период), и составит 298 745 рублей (200500 рублей х 1% х 149 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки с учетом периода просрочки и размера ущерба явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 000 рублей.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы ООО «Союз оценщиков» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом в виду несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, относительно страхового случая, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю марки BMW в размере 5 000 рублей, взыскивается судом с ответчика в пользу истца как судебные расходы, поскольку, понесены им в силу требований ст.ст. 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 19-20, 55).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 33 900 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации указанные расходы. Оснований для перераспределения данных расходов не имеется, поскольку, они еще не понесены ответчиком.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Усманова Максима Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Усманова Максима Руслановича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>

<***>