Решение по делу № 33-5179/2015 от 16.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2015 г. по делу № 33-5179/2015

Судья Умалатов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Магадовой А.В. и Магомедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Хабибулаева М.К. к РСА о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Хабибуллаева М.К. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

На указанное решение суда РСА подана апелляционная жалоба, содержащая также и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая поступила в суд 28 августа 2015 г.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2015 года постановлено:

«Отказать в восстановлении пропущенного Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) процессуального срока для обжалования в суд апелляционной инстанции заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.05.2015 г. по гражданскому делу №2-1270/15 по иску Хабибуллаева М. К. к РСА о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и услуг представителя».

В частной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку РСА решение суда не было направлено в предусмотренный законом срок.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение, принятое судом в отсутствие РСА 25 мая 2015 года, в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015 года, копия решения согласно сопроводительному письму суда направлена РСА по почте 16 июня 2015 года.

Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма решение суда фактически судом направлено ответчику в лице РСА с нарушением срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ, и РСА получена лишь при ознакомлении с материалами дела их представителя 23 июля 2015 г., апелляционная жалоба РСА отправлена по почте 20 августа 2015 г., доказательств получения РСА копии решения суда в срок ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Изложенное в данном случае свидетельствует о невозможности своевременного обжалования ответчиком в лице РСА решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, а потому доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования являются уважительными заслуживают внимания.

Поскольку в нарушение норм ст.214 ГПК РФ отсутствующему ответчику решение суда в предусмотренный срок не направлено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2015 года отменить.

Дело направить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: