Решение по делу № 33-1184/2021 от 09.03.2021

Судья Калганова С.В.                                                                              дело № 2-703/2020 г.

                                                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                             дело № 33-1184/2021 г.

                                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2021 года                                                                      г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скворцова А.С. на определение Ленинского районного суда                             г. Севастополя от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя заявителя Паришкуры Е.И. – Мичурина В.П. о замене стороны в исполнительном               производстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству                             № от ДД.ММ.ГГГГ с Паришкуры В.В. на Паришкура Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

    УСТАНОВИЛ:

Паришкура Е.И. обратилась в суд с заявлением и просила о замене взыскателя в исполнительном производстве №. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Паришкура В.В. При жизни он являлся взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного решения по взысканию со Скворцова А.С. в его пользу денежных средств в размере 150 196, 54 руб. Заявительница является наследницей Паришкура В.В., принявшей наследство. В связи с чем, исходя из того, что судебное решение должником не исполнено и правоотношения допускают правопреемство, полагает необходимым провести замену взыскателя на нее.

Суд постановил указанное выше определение.

    Не согласившись с определением, Скворцов А.С. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда                             г. Севастополя от 08.11.2018 г. иск Паришкуры В.В. к Скворцову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был    удовлетворен, со Скворцова А.С. в пользу Паришкуры В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 075,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121,50 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.02.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено, со Скворцова А.С. в пользу Паришкуры В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 441,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823,34 руб.

07.05.2019 г., на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по вышеуказанному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию со                Скворцова А.С. в пользу Паришкуры В.В. денежных средств в размере 134 441,80 руб. и 3 823,34 руб.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Паришкура В.В. умер. Заявительница Паришкура Е.И. вступила в наследство после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по закону.

В тоже время, как следует из обстоятельств дела, вступившее в законную силу судебное решение не исполнено, исполнительный лист, выданный для его исполнения, находится в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Разрешая заявленные Паришкура Е.И. требования о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из того, что заявительница является наследницей взыскателя, принявшей наследство, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, предусматривающего и допускающего замену стороны в исполнительном производстве, такая замена умершего взыскателя на его наследника в данном случае правомерна.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормой ст. 1175 ГК РФ также определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с чем, выводы обжалуемого определения основаны на требованиях действующего законодательства.

Оспаривая определение, апеллянт ссылается на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения дела и, соответственно, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов и изложить суду свою позицию относительно заявленных требований.

Проверяя данные доводы установлено, что они опровергаются материалами дела, в связи с чем, во внимание в качестве обоснованных не принимаются.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015               № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела достоверно установлено, что судебная повестка о вызове Скворцова А.С. в судебное заседание по данному делу, назначенное на 29.10.2020 г., была им получена 16.10.2020 г. (л.д. 150).

В связи с чем, данные доводы жалобы не обоснованы.

Иные доводы апеллянта об отсутствии претензий со стороны взыскателя к нему, ссылки на его материальное положение и состояние здоровья основанием к отказу в удовлетворении заявленных наследником взыскателя требования о замене стороны в исполнительном производстве не служат.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                       29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова А.С. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Ж.В. Григорова