Решение по делу № 2-2682/2023 от 02.05.2023

№ 2-2682/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001586-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г.                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Гороховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Родионова Н.А. с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которая составляет меньше прожиточного минимума. <дата> в Октябрьское РОСП было подано заявление о незаконном списании банком денежных средств в размере 37 256,94 рублей на основании постановления №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Худяковой Н.А. Проверкой доводов истца путём изучения представленных материалов, установлено, что <дата> в Октябрьском РОСП в отношении Родионовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника. Следовательно, <дата> с ее расчетного счета № банк незаконно списал денежные средства в размере 37 256,94 рублей. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований перечисления денежных средств в размере 37 256,94 руб. взыскателям. Так в связи с ненадлежащим исполнением приставом своих обязанностей с Родионовой Н.А. была удержана сумма в размере 37 256,94 рублей, которую считает убытками. Просит взыскать с РФ в лице ФССП за счет средств Казны РФ убытки 37 256,94 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Худякова Н.А., ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс Коллекшн».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Родионовой Н.А., ответчика РФ в лице ФССП, третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Худяковой Н.А., ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс Коллекшн», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд от представителя ответчика ФССП России поступили письменные возражения на иск, согласно которым истцом не доказана совокупность условия для удовлетворения требований о взыскании убытков. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку у него отсутствует обязанность по проверке вида денежных средств, находящихся на счетах должника, это обязанность банка, исполняющего постановление судебного пристава-исполнителя. Денежные средства в размере 37 256,94 руб. не являются убытками для истца, так как эти денежные средства были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству и уменьшили долг истца. Основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении Родионовой Н.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности в размере 483 410,55 руб. Остаток задолженности составляет 181 247,58 руб.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 106 322,87 руб. Остаток задолженности составляет 83 535,87 руб.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 141 393,87 руб. Остаток задолженности составляет 111 090,24 руб.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании в пользу УФК по РТ расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 15 494,40 руб.

<дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

№-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 229 955,49 руб. Остаток задолженности составляет 203 148,96 руб.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 89 123,14 руб.

<дата> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

№-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Остаток задолженности составляет 1 000 руб.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 084,61 руб. Остаток задолженности составляет 1 084,61 руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника.

После полученной от филиала № Банка ПАО «ВТБ» информации о наличии у должника расчетного счета в данной кредитной организации и не исполнении должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № Банка ПАО «ВТБ».

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> филиалом № Банка ПАО «ВТБ» с расчетного счета № Родионовой Н.А. удержаны и перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП денежные средства в размере 37 256,94 руб. (платежное поручение № от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Худяковой Н.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД согласно ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ.

Перечисление денежных средств взыскателям - ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс Коллекшн» в размере 37 256,94 руб. по сводному сводному исполнительному производству №-СД подтверждается платежными поручениями №№ от <дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 данного закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на зарплату за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% зарплаты.

Согласно чч. 5, 5.1, 5.2 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, исходя из норм ФЗ № 229-ФЗ, именно на банк возложена обязанность по проверке вида денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, при удержании и перечислении их службе судебных приставов, и обязанность по соблюдению требований ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при перечислении денежных средств.

Кроме того, истец в исковом заявлении также указывает, что именно банк <дата> незаконно списал с его расчетного счета № денежные средства в размере 37 256,94 руб.

Довод истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП не имелось оснований для перечисления денежных средств в размере 37 256,94 руб. взыскателям является несостоятельным, поскольку обязанность по перечислению взыскателям денежных средств, взысканных с должника, прямо возложена на судебного пристава-исполнителя положениями ФЗ № 229-ФЗ, а обязанность проверки вида дохода, поступающего на счет должника, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, как было указано ранее, возложена на банк.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого, до 01.02.2022 решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, могла быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который начал действовать с 01.02.2022, установлены гарантии гражданину-должнику на получение доходов необходимых для обеспечения минимума имущества, необходимого для существования.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Закона.

<дата> в Октябрьское РОСП от должника Родионовой Н.А. поступило ходатайство о возврате удержанных с ее расчетного счета денежные средств в размере 37 256,94 руб.

Постановлением от <дата> в удовлетворении требования отказано.

<дата> в Октябрьское РОСП г. Ижевска поступило заявление Родионовой Н.А. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

<дата>, то есть после начала действия положений, введенных Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», и поступления соответствующего заявления от должника, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий должностного лица Октябрьского РОСП г. Ижевска, выраженных в списании со счета истца денежных средств в размере 37 256,94 руб.

Ссылаясь на незаконность данных действий, истец просит возместить материальный ущерб (убытки) в размере 37 256,94 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, в процессе исполнения сводного исполнительного производства №-СД было обращено взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств и распределял их взыскателям - ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс Коллекшн».

Судом установлено, что денежные средства в размере 37 256,94 руб., которые истцом заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника Родионовой Н.А. были перечислены в счет погашения последней взыскателям ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспресс Коллекшн» (в рамках сводного исполнительного производства), что стороной истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были взысканы с истца и направлены на погашения ее долгов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ввиду чего убытками истца не являются, поскольку приводят к уменьшению её долговых обязательств перед кредиторами. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с исполнением исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали, в период поступления денежных средств оснований для их возвращения истцу не имелось, каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, требование Родионовой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 37 256,94 руб., причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Незаконное, по мнению истца, списание денежных средств в размере 37 256,94 руб. могло бы свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем судом установлено, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушают.

Каких-либо действий должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>г.

Судья:                        А.А. Владимирова