Решение по делу № 2-154/2019 от 04.09.2018

Дело № 2 – 154/2019

УИД 59RS0004-01-2018-005309-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Пермь    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Горбунова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Губиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» к Васечкиной Надежде Владимировне о признании договора расторгнутым, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Уралтехника-Строй» с учетом принятых к производству суда измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Васечкиной Н.В. о признании расторгнутым договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2, 28-29, 86).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралтехника-Строй» (далее по тексту также Общество) и Васечкиной Н.В. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец (застройщик) обязался построить квартиру <Адрес> и передать ее ответчику (заказчику), а последняя обязалась оплатить квартиру в соответствии с условиями договора – <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оба платежа ответчиком не внесены, в связи с чем Обществом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточненного иска настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела рассматриваемый договор расторгнут в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ООО «Уралтехника-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение о прекращении записи о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости – договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в пользу Васечкиной Н.В. Таким образом, в настоящее время запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в пользу Васечкиной Н.В. исключена из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.39, 48-49).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом заказной корреспонденцией по известным адресам места жительства, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.35) не получила, и они были возвращено в адрес суда без вручения (л.д.46, 47, 85, 86).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ч.4 указанной нормы закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч.4, ч.5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралтехника-Строй» (застройщик) и Васечкиной Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный адрес: <Адрес> (л.д.15-21).

Согласно п.2.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена настоящего договора), составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.7 Договора порядок расчетов стороны определи в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в день заключения Договора; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора в части внесения платежей <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГг. Обществом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена письменная претензия с установлением срока внесения указанных платежей по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в адрес ответчика заказным письмом направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения договора № № участия в долевом строительстве и о расторжении договора (л.д.6, 53), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ООО «Уралтехника-Строй» обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве (л.д.50-63).

Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю, объяснений представителя третьего лица в судебных заседаниях и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-76), ДД.ММ.ГГГГ. прекращена запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости – договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в пользу Васечкиной Н.В., запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в пользу Васечкиной Н.В. исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Общества о признании договора расторгнутым удовлетворению судом не подлежат, так как договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку участником долевого строительства нарушено обязательство по внесению платежей в предусмотренный договором период, при этом просрочка платежа составила более чем два месяца, что в соответствии с ч.3, ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику соответствующее уведомление. В силу части 4 названной нормы договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, в силу прямого указания закона договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. договор расторгнут еще до даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2)). Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При этом, в ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что рассматриваемый договор является расторгнутым в соответствии со ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, на основании заявления Общества, с учетом соблюдения предусмотренной ст.9 Федерального закона №214-ФЗ процедуры из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в пользу Васечкиной Н.В.

Согласно ч.8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательствам не предусмотрено дополнительное признание судом расторжения договора участия в долевом строительстве, расторгнутого в установленном законом внесудебном порядке, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, постольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралтехника-Строй» к Васечкиной Надежде Владимировне о признании расторгнутым договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>