Решение по делу № 33-9498/2023 от 19.09.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-9498(2-2053/2023)

25RS0004-01-2023-000756-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Лидии Владимировны к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Семеновой Лидии Владимировны расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 41 196 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 387 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Всего взыскано 43 583 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ФИО6, судебная коллегия

установила:

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, который являлся военным пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на изготовление и установку памятника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Л.В. было отказано в возмещении понесенных расходов, ввиду того, что при обращении заявителем был представлен не кассовый, а товарный чек на оплату услуг по установке памятника. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку ей были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по установке памятника в размере 56 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по установке памятника в размере 56 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 13.07.2023 года в размере 2830 рублей, и до дня фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва, истцу не было отказано в возмещении расходов, только запрошены дополнительные документы, поскольку при обращении к ответчику истец предоставила только договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ритуальной фотографии на сумму 9500 рублей. Документы, подтверждающие изготовление памятника, установку и гравировку надписи, предоставлены не были. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ответчик полагает неправомерным, поскольку Военный комиссариат ПК не пользовался денежными средствами Семеновой Л.В., не удерживал их, не уклонялся от их возврата. Также представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов, поскольку истец имеет юридическое образование и самостоятельно оказывает юридические услуги. Сумму в размере 7000 рублей за составление искового заявления полагает завышенной и необоснованной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части взысканных денежных сумм. Полагает, что сумма расходов по установке памятника подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, истец считает неправомерным отказ во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Ответчик необоснованно возвратил ФИО1 документы, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд. Также, судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оказание юридической помощи, сумму в размере 1000 рублей истец полагает неразумной.

Истец Семенова Л.В., представитель третьего лица Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ФИО6, полагавшую решение не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся пенсионером Министерства обороны РФ. В соответствии с выпиской из приказа командующего Тихоокеанским флотом, ФИО7 уволен с военной службы по собственному желанию, выслуга лет в ВС РФ календарная – 23 года, 3 месяца, льготная – 29 лет.

Истец Семенова Л.В. приходится умершему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении №, а также свидетельством о браке №.

В соответствии с ответом МБУ «Некрополь» на запрос суда №, МБУ «Некрополь» оказывал ритуальные услуги и осуществлял кремацию умершего ФИО7 Обязанности по погребению взяла на себя Семенова Л.В., на основании договора на оказание ритуальных услуг и заявления и проведении кремации. Как ответственной за захоронение, Семеновой Л.В. передано свидетельство о смерти, а также урна с прахом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о захоронении праха умершего, а также ответа ИП ФИО8 на запрос суда, урна с прахом ФИО7 захоронена в Кремационном парке г. Артема.    

Место захоронения ФИО7 оформлено на основании договора-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Семеновой Л.В. В соответствии с договором, Семеновой Л.В. оплачен гранитный памятник, услуги по установке памятника, гравировке надписи и портрета на сумму 54 440 рублей. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, ИП ФИО8 выполнены работы на сумму 47 180 рублей. Денежные средства, оплаченные за гравировку портрета в размере 7260 рублей, возвращены заказчику ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению заказчика. Данное обстоятельство также подтверждает ИП ФИО9 в ответе на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Семеновой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условий договора, исполнитель ИП ФИО10 приняла на себя обязательство оказать заказчику Семеновой Л.В. услуги по изготовлению ритуальной фотографии из керамогранита умершего ФИО11, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заказчик приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 9 500 рублей. Работа исполнена в срок и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. обратилась в ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» через военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока с заявлениями о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены заявителю без исполнения, ввиду не предоставления Семеновой Л.В. чека кассового аппарата, подтверждающего несение расходов.

Приказом Министра обороны РФ от 12.04.2023 N 210 определен Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий).

Согласно положениям пункта 1, указанный Порядок определяет в Министерстве обороны РФ, органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил РФ и военных комиссариатах процедуры организации погребения погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 20 лет и более (подпункт «б»), оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий).

В соответствии с пунктом 30 Порядка, оплата услуг по погребению производится лицу, осуществившему погребение погибшего (умершего) по фактическим затратам, но не более норм расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, прокуроров, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), и уволенных со службы прокуроров, а также на изготовление и установку намогильных сооружений (надгробий), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460.

Решение об оплате услуг по погребению в отношении погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, ветерана военной службы, участника и инвалида Великой Отечественной войны, ветерана боевых действий, а также военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, со дня присвоения воинского звания рядового при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы по призыву до дня прибытия к месту прохождения военной службы по призыву принимается военным комиссаром, а в случае его отсутствия - должностным лицом, исполняющим его обязанности (пункт 26 Порядка).

В силу пункта 37 Порядка, оплата изготовления и установки намогильного сооружения (надгробия) производится после его установки на могиле погибшего (умершего) лицу, указанному в волеизъявлении погибшего (умершего) (при его наличии), либо супруге (супругу) погибшего (умершего), либо родственникам (законным представителям) погибшего (умершего) по фактическим затратам, но не более норм расходов денежных средств, действовавших на дату окончательного совершения расходов по установке намогильного сооружения (надгробия) погибшему (умершему).

Пунктом 1 Постановления Правительства от 06.05.1994 N460 предусмотрено, что за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу, выполнял отдельные задачи в области обороны в составе добровольческих формирований, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации), в зависимости от последнего места ее прохождения (места выполнения отдельных задач в области обороны) осуществляется погребение: погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы (службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции с должностей начальствующего состава) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (службе), по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы (службы) 20 и более лет.

Пунктом 2 Постановления Правительства от 06.05.1994 N460 установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление намогильных сооружений (надгробий) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу, выполнял отдельные задачи в области обороны в составе добровольческих формирований), в зависимости от последнего места ее прохождения (места выполнения отдельных задач в области обороны):

погибшим (умершим) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, курсантам военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования до заключения контракта, гражданам, призванным на военные сборы, курсантам и слушателям образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 33005 рублей;

остальным погибшим (умершим) гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, - до 41196 рублей.

Согласно пункту 38 Порядка, установленного Приказом Министра обороны РФ от 12.04.2023 N 210, при личном обращении заявителя к заявлению об оплате намогильного сооружения (надгробия) прилагаются, в том числе, кассовые чеки или бланки строгой отчетности, подтверждающие расходы на изготовление и установку намогильного сооружения (надгробия), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права. Приняв во внимание, что выданный истцу ИП ФИО8 платежный документ, имеет обязательные реквизиты, указанные в п.1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на установку памятника подлежат частичному удовлетворению в размере 41 196 рублей. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на установку памятника, размер денежных средств для возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО7 обоснованно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства от 6 мая 1994 года №460.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение документов заявителю должностным лицом военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока не свидетельствует об отказе ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» от совершения распорядительных действий и не могут быть расценены как направленные на пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия также находит несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец Семенова Л.В. заявила ко взысканию судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заказчик Семенова Л.В. поручает, а исполнитель ООО ПИК «Лидер» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления в Советский районный суд г. Владивостока к Военному комиссариату ПК о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость услуг составляет 7000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в полном объеме в день подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал право Семеновой Л.В. на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, а также вышеуказанными разъяснениями, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд снизил сумму судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку составленное по заказу истца исковое заявление юридически не представляет сложности в подготовке, исходя из его содержания и объема (исковое заявление на двух страницах), не требовало значительного времени для составления.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Лидии Владимировны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023 года.

Председательствующий:            

Судьи: