Решение по делу № 7У-7276/2023 [77-3407/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3407/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трусовского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69,        ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, она направлена для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений            по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 05 месяцев 01 день с удержанием 5 % в доход государства,         ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по мирового суда судебного участка № <адрес>       от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на проверку информации в отношении неустановленного мужчины по имени Андрей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Подробно анализируя принятые судом доказательства, дает им собственную оценку, считает их недостоверными, основанными на предположениях и не подтвержденными совокупностью иных доказательств, выражает несогласие с их оценкой судом. В обоснование жалобы указывает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, односторонне и необъективно, весь комплекс необходимых следственных действий не выполнен, при предъявлении ей обвинения следователем нарушены положения ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Обращает внимание, что ее незаконно задержали и изъяли мобильный телефон, в котором содержалась переписка с «Геннадием», опровергающая совершение ею сбыта наркотических средств. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства ее виновность в совершении преступления не доказана, судом дана неверная квалификация ее действиям, обвинение построено исключительно на ложных и противоречивых показаниях свидетелей «Геннадия», ФИО13 и ФИО8 относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и получения явки с повинной. Утверждает, что «Геннадий» оговорил ее в совершении преступления, ссылаясь на то, что именно он по просьбе сотрудников полиции предложил ей приобрести наркотические средства, она «Геннадию» первая не звонила. Указывает, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей и не отражена информация об участии понятых         ФИО9 и ФИО10 в подготовке «Геннадия» к оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка». Явка с повинной и показания в качестве подозреваемой даны ей под давлением сотрудников полиции и в то время, когда она находилась в состоянии опьянения, явка с повинной, кроме того, получена в отсутствии защитника, в связи с чем названные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Оспаривая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, осужденная указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, а в действиях сотрудников полиции имеется провокация к совершению преступления, поскольку они до проведения указанных мероприятий не располагали достоверными сведениями о ее возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, а потому у оперативных сотрудников не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что содержание стенограммы негласной аудиозаписи, полученной при проведении «Проверочной закупки», и аудиозаписи на предоставленном в суд СД-диске, вызывают сомнения в их достоверности. Содержание же разговора на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи с результатами этого оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о совершении ею сбыта наркотических средств. Полагает, что длительность времени, прошедшего между проведением «Проверочной закупки» и ее задержанием, также указывает на отсутствие доказательств ее вины в совершении преступления. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют информационные носители проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фото и видеофиксация передачи денежных средств и наркотических средств, а также акт выдачи «Геннадием» специального технического средства. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Осужденная находит, что ее действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку она приобретала наркотические средства на деньги «Геннадия» для совместного с ним потребления и взяла половину приобретенных наркотических средств себе за выполненную работу. Неправильное применение уголовного закона, по мнению осужденной, привело к назначению чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. При этом по делу не установлено время приобретения ею наркотического средства, в связи с чем у суда отсутствовала возможность решить вопрос о сроках давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею показаний по факту приобретения наркотических средств, а также не учтено ее психологическое состояние, а именно расстройство личности. При наличии смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания в нарушение требований закона не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденная полагает, что суд неправильно определил вид рецидива. В заключение указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора происходило с нарушениями, судом было необоснованно отказано в выдаче ей ряда документов из материалов уголовного дела, в том числе копий протоколов судебного заседания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо явки с повинной осужденной ФИО1 и ее показаний в части, признанной судом достоверными, о том, что она приобрела на полученные от «Геннадия» деньги наркотическое средство, употребила у себя дома его часть, а впоследствии передала оставшееся наркотическое средство «Геннадию», совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля под псевдонимом «Геннадий» об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств еще до совершения преступления и непосредственно самого сбыта ему ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции, о наличии информации о том, что ФИО1 занималась незаконным сбытом наркотических средств и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Отождествление личности», «Наблюдение»; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; полученными результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому вещество, сбыт которого совершила ФИО1, является наркотическим средством, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о ее умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденной преступления и проведения оперативно-розыскных мероприятий судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судами первой и апелляционной инстанций.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, на что обращает внимание осужденная, судебной коллегией не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1 и обоснованно признано, что ее показания в судебном заседании в той части, в которой она отрицала совершение сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «Геннадий», утверждая о пособничестве в приобретении наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в которых она, признавая вину в совершении преступления, дала подробные показания об обстоятельствах его совершения, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в судебных решениях, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной и исключения ее из числа доказательств, вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не находит, поскольку, как видно из материалов дела, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что она может не свидетельствовать против самой себя и право воспользоваться услугами адвоката; от защитника при написании явки с повинной она отказалась; сама явка с повинной была написана ею собственноручно и, как указано в ней, без физического и морального воздействия на нее; изложенные в явке с повинной сведения, в том числе об отказе от защитника, удостоверены ее подписью. Кроме того, в этот же день после задержания ФИО1 ей назначен защитник, в присутствии которого она была допрошена в качестве подозреваемой и сообщила о признании своей вины в совершении преступления, а также подтвердила, что явку с повинной она написала без физического и морального давления на нее. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденной ФИО1 была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 в день написания ею явки с повинной и допроса ее в качестве подозреваемой находилась в состоянии наркотического опьянения, вопреки доводам ее жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Заявление осужденной ФИО1 о применении в отношении нее сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, не приведено заслуживающих внимания данных о таких фактах и в кассационной жалобе.

Предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления ФИО1 обвинения, вопреки доводам ее жалобы, соблюден. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой предъявлено ей в присутствии защитника, обвиняемой в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователем разъяснены существо предъявленного обвинения, а также ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверено подписями самой обвиняемой ФИО1, ее защитника и следователя. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении порядка предъявления обвинения со стороны обвиняемой и ее защитника не поступило.

Доводы осужденной о том, что при задержании у нее был изъят мобильный телефон, в котором, по ее версии, содержались сведения, подтверждающие ее невиновность, опровергаются материалами уголовного дела, в ходе расследования которого мобильный телефон у ФИО1 не изымался. Более того, согласно ее показаниям, данным в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон ею был утерян.

Отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации передачи денежных средств и наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, акта выдачи «Геннадием» специального технического средства, а также записи разговора между ФИО1 и «Геннадием» на представленных стороной обвинения дисках, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее причастности к инкриминированному преступлению, виновность в совершении которого подтверждена совокупностью доказательств, отраженных в приговоре.

Учитывая, что стенограмма и аудиозапись на представленном в суд СД-диске не приведены в приговоре в качестве доказательства, доводы осужденной, в которых она оспаривает достоверность изложенных в них сведений, являются беспредметными и оценке не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО1 не была задержана непосредственно после совершения преступления, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку указанное не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на квалификацию ее действий.

Судом проверялись доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и наличии в действиях сотрудников правоохранительного органа, а также лица, действовавшего под псевдонимом «Геннадий», провокации к совершению преступления, которые обоснованно и мотивированно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

«Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Названное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено при наличии законных оснований и с соблюдением условий, указанных в законе, а также в целях выявления и пресечения ее преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Проведение «Проверочной закупки» обосновано и мотивировано в вынесенном постановлении, утвержденном уполномоченным должностным лицом, в нем указаны необходимые и достаточные для проведения данного мероприятия сведения, в том числе основания и цели проведения названного оперативно-розыскного мероприятия.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты цели, указанные в постановлении о проведении «Проверочной закупки», результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом отражены в оперативно-служебных документах.

В ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 под контролем сотрудников правоохранительных органов сбыла наркотические средства лицу под псевдонимом «Геннадий», при этом данных о том, что сотрудники правоохранительного органа, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также гражданин «Геннадий», принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, каким-либо образом подстрекали, склоняли или побуждали осужденную к совершению преступления, а также иным образом создавали условия для совершения ею преступления, в материалах дела не имеется. Участие гражданина «Геннадий» в оперативно-розыскном мероприятии ограничивалось лишь договоренностью о продаже наркотических средств, которая была достигнута исключительно в целях проверки достоверности ранее полученных сведений о причастности осужденной к их распространению, что и было объективно подтверждено в ходе «Проверочной закупки».

Судом правильно установлено, что умысел осужденной         ФИО1, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, а осужденная предварительно провела необходимые для совершения противоправных деяний подготовительные действия.

Названные обстоятельства, а также данные, изложенные в исследованных судом документах с результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетелей обвинения, что необоснованно оспаривает осужденная, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительного органа еще до проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий располагали достаточными данными о ее причастности к незаконному сбыту запрещенных к обороту наркотических средств, и действия сотрудников правоохранительного органа были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконной деятельности, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что со стороны сотрудников правоохранительного органа имела место провокации к совершению ею противоправных действий.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности ее виновности в совершении преступления, и не находит оснований для переквалификации ее действий или изменения судебных решений, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденной отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанное в приговоре время совершения ФИО1 преступления, вопреки доводам ее жалобы, судом установлено правильно и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденной о неправомерном отказе судом в выдаче копий документов, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела усматривается, что возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела ей была обеспечена. Нарушений при ознакомлении осужденной с материалами уголовного дела не допущено.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки ее действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют как действия ФИО1, направленные на их распространение, так и его передача лицу под псевдонимом «Геннадий», участвовавшему в проведении оперативно-розыскной мероприятия «Проверочная закупка», что опровергает доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации ее действий как пособничества в приобретении наркотических средств. При этом судебная коллегия учитывает, что после обращения «Геннадия» в рамках оперативно-розыскного мероприятия к ФИО1, она взяла часть наркотического средства себе, подготовила наркотическое средство к сбыту и лишь после этого передала его «Геннадию».

Доводы жалобы осужденной о том, что на момент обращения «Геннадия» у нее отсутствовало наркотическое средство, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку наркотическое средство было приобретено ФИО1 в целях сбыта, тем самым осужденная действовала как лицо, сбывающее наркотическое средство, а не как пособник в приобретении запрещенных к свободному обороту наркотических средств, осужденная выполнила все действия, направленные на реализацию наркотического средства, которые составляют объективную сторону преступления, за которое она осуждена.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, состояние здоровья осужденной, наличие у нее на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого, вопреки доводам жалобы осужденной, верно определен как опасный, поскольку        ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления и ранее осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу                   ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в                п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы осужденной, таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Само по себе частичное признание вины в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, вопреки доводам осужденной, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденная, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: