Решение от 12.10.2022 по делу № 2-2951/2022 от 28.06.2022

Дело № 2 – 2951/2022 г.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г.                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.,

с участием помощника прокурора                         Вельш В.Ю.

при секретаре                      Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой И. В. к МКУ «ДЭУ №» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова И.В. обратились в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, просив взыскать сумму утраченного заработка в размере 27195,62 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Терехова И.В. проходила по тротуару мимо торгового павильона, расположенного по адресу: Учительская, 24б, упала на левое плечо и сильно ударилась. Причиной падения явилось то, что тротуар не был очищен, а также не был обработан ни солью, ни песком. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Терехова И.В. обратилась в травмпункт. Истцу Тереховой Е.В. был поставлен диагноз перелом головки лучевой кости левого предплечья без смещения костных фрагментов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. находилась на амбулаторном лечении, был выписан лист нетрудоспособности. До настоящего времени истец проходит лечение, испытывает боли. Обязанность уборки тротуара по <адрес> возложена на МКУ «ДЭУ №». Поскольку ответчик не выполнял свои обязанности надлежащим образом, здоровью истца был причинен ущерб. В связи с тем, что истец Терехова И.В. находилась на листе нетрудоспособности и недополучила заработную плату в размере 27195,62 рублей, что подтверждается справкой из ЗАО «Труд», что относится к утраченному заработку. Истец Терехова И.В. в связи с полученной травмой испытывала боль, нравственные страдания, стресс, лишилась возможности вести нормальный и спокойный образ жизни, тем самым были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Терехова И.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, о том, что уборка тротуара не производилась, что привело к падению и получению травмы.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» - Ишмухаметов Р.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что размер компенсации морального вреда завышен, ответственность о содержание тротуара в месте падения истца несет ЗАО «Сибирский Б.», арендующее прилегающую территорию под торговые площади.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирский Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Терехова И.В. проходила по тротуару мимо торгового павильона, расположенного по адресу: Учительская, 24б, упала на левое плечо и сильно ударилась. Причиной падения явилось то, что тротуар не был очищен, а также не был обработан ни солью, ни песком. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Терехова И.В. обратилась в травмпункт. Истцу Тереховой Е.В. был поставлен диагноз перелом головки лучевой кости левого предплечья без смещения костных фрагментов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова И.В. находилась на амбулаторном лечении, был выписан лист нетрудоспособности. Обязанность уборки тротуара по <адрес> возложена на МКУ «ДЭУ №». Поскольку ответчик не выполнял свои обязанности надлежащим образом, здоровью истца был причинен ущерб. В связи с тем, что истец Терехова И.В. находилась на листе нетрудоспособности и недополучила заработную плату в размере 27195,62 рублей, что подтверждается справкой из ЗАО «Труд», выпиской из медицинской карты истца.

Доводы стороны ответчика о том, что тротуар в места падения и получения травмы истцом Тереховой И.В. находится вне зоны хозяйственной ответственности МКУ «ДЭУ №», а обслуживается арендатором ЗАО «Сибирский Б.» суд находит несостоятельными, так как материалы дела представлен ответ Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о том, что вопросы уборки территории тротуара по <адрес> (четная и нечетная стороны) входят в зону ответственности МКУ «ДЭУ №».

Так же в материалы дела представлен ответ Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о том за текущее состояние автомобильной дороги и тротуара в районе <адрес> несет МКУ «ДЭУ№».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопросы уборки территории тротуара по <адрес> (четная и нечетная стороны) входят в зону ответственности МКУ «ДЭУ №», падание истца Тереховой И.В. с получением травмы произошло на тротуаре по адресу <адрес> в связи с ненадлежащей уборкой работниками ответчика тротуара от наледи, что привело к получению травмы истцом в результате падения, следовательно, с ответчика МКУ «ДЭУ№» в пользу истца Тереховой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда и утраченный заработок, так как бездействие ответчика по ненадлежащей уборке тротуара, привело к причинению вреда здоровью истца в результате падения в момент движения по тротуару в связи с наличием наледи на тротуаре, то есть имеется вина ответчика в получении истцом травмы и причинению вреда здоровью.

Стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ путем предоставления относимых и допустимых доказательств, не оспорен, факт причинения вреда здоровью истца, степень и характер полученных истцом травм при падении на тротуаре, ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации взыскиваемого с ответчика в пользу истца морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Терехова И.В. не находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, был получен перелом головки лучевой кости левого предплечья без смещения, без проведения длительного по времени лечения, что следует из выписки из медицинской карты, отсутствие нуждаемости последующего лечения от полученной травмы, в связи с чем суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, удовлетворив частично указанные исковые требования.

С учетом того, что судом удовлетворены частично исковые требования Тереховой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 27195,62 рублей, с учетом нахождения истца на лечении, выплатой больничного лица за счет средств ФСС НСО, размер суммы утраченного заработка подтвержден справкой истца по месту работы в ЗАО «Труд», размер утраченного истцом заработка не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела, следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее содержание тротуара и очистка тротуара от наледи, что привело к падению и причинению вреда здоровью истца, в связи с чем имеются основания для частичного взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в связи с причинением вреда здоровью истца, с взысканием суммы утраченного заработка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «ДЭУ №» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ 5004 307558 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27195,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1316 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2951/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2022-003586-97.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2022░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ________20___ ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░