Решение по делу № 22-532/2020 от 24.01.2020

Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-532/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андрейчука Е.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.12.2019 года, которым

Андрейчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.02.2016 года к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

14 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.11.2016 года к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поседении;

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.07.2017 года к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор от 14.07.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №71 Кавалеровского судебного района Приморского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21.11.2017 года к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор от 14.07.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности с приговорами от 14.07.2017 года и от 01.12.2017 года к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 02.11.2018 года по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

14 августа 2019 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.07.2018 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.08.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный Андрейчук Е.В. обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания Андрейчуком Е.В. основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия Андрейчуком Е.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор отменить,прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрейчук Е.В. признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андрейчук Е.В. с приговором не согласен, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины. Указывает, что допрошенные по уголовному делу свидетели Авдеенко О.В. и Стародуб В.В., являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу своих служебных обязанностей. Считает, что не достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор Кавалеровского районного суда от 13.12.2019 года отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Андрейчука Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Андрейчука Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетеля ФИО5 - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», согласно которым в июле 2019 года находясь на дежурстве вместе со ФИО7, в вечернее время ими был задержан Андрейчук Е.В., управлявший автомобилем в состоянии опьянения (от Андрейчука Е.В. исходил запах алкоголя, он пошатывался), который не отрицал, что проехал несколько метров, чтобы их заметила знакомая, от прохождения медицинского освидетельствования Андрейчук Е.В. отказался, все административные документы в отношении осужденного составлял инспектор ФИО6;

- показаниях свидетеля ФИО6 – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» о том, что, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО5 прибыли по сообщению о конфликте на речке в районе <адрес> в <адрес>, где находился Андрейчук Е.В., который вел себя вызывающе. Последний был предупрежден, чтобы сам на своей автомашине никуда не ехал. ФИО5 на автомашине поехал развернуться, а он (ФИО6) остался ждать неподалеку и увидел, как Андрейчук Е.В. на своем автомобиле проехал метров 15 назад, затем вперед. Когда он подошел к Андрейчуку Е.В., последний сообщил, что хотел выехать на дорогу, чтобы его нашел трезвый водитель, которого он вызвал. Андрейчуку Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотестер, он отказался, был доставлен в КБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям, в отношении него был составлен административный материал;

- показаниях свидетеля ФИО8 - врача терапевта КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», о том, что в июле 2019 года он осуществлял дежурство, когда был доставлен по направлению Андрейчук Е.В. с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, разобщенность действий), который отказался проходить медицинское освидетельствование. Далее были составлены соответствующие документы с отметкой об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниях свидетеля ФИО9 - супруги осужденного, согласно которых ейизвестно, что Андрейчук Е.В. лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом отдыхала на речке, куда приехали на автомобиле «...», они выпивали и, когда собирались уезжать, Андрейчук Е.В. позвонил своей знакомой ФИО10, чтобы та за ними приехала. ФИО10 долго не могла их найти, поэтому Андрейчук Е.В. включил фары и сдал назад, чтобы машину было видно, после чего к ним подошел сотрудник полиции;

- протоколе очной ставки между Андрейчуком Е.В. и свидетелем ФИО5, где ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, а Андрейчук Е.В. с пояснениями ФИО5 согласился в части, что в указанный день он действительно находился на речке на своем автомобиле, инспекторы ФИО5 и ФИО6 подходили к нему и провели с ним профилактическую беседу, предупредив, чтобы он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколе очной ставки между Андрейчуком Е.В. и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления осужденного, а Андрейчук Е.В. с показаниями ФИО6 согласился в той же части, что и с приведенными выше пояснениями инспектора ФИО5, данными в очной ставке с ним;

протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, который указал на участок местности, на котором Андрейчук Е.В., включив заднюю передачу, начал движение на автомобиле «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком Х 513 ВО 125 RUS, заехал на склон, и, заметив сотрудников ДПС ГИБДД, вернулся на участок местности, откуда начал движение, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД;

протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрейчук Е.В. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагать, что Андрейчук Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Андрейчук Е.В. с применением видеозаписи согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от подписи в протоколе и от его получения;

акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрейчук Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в серверной в здании ГИБДД МОМВД России ... по <адрес> в <адрес> РФ были обнаружены видеофайлы с видеозаписями оформления в отношении Андрейчука Е.В. административного материала;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены «DVD-R» диск № и «DVD-R» диск № с видеофайлами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в серверной, расположенной в здании ГИБДД МОМВД России «...» по <адрес> в <адрес> РФ;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 100 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО5 пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на своем автомобиле, и после того, как инспектор ФИО6 указал на место остановки транспортного средства, вернулся на тот же участок местности, с которого начал движение;

- на показаниях Андрейчука Е.В., который допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, подтвердил, что знал о том, что в мае 2015 года был мировым судьей лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем в 2016-2018гг. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Не признавал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая на речке, с супругой употребляли спиртное, когда около 23-х часов собрались домой, он позвонил их знакомой ФИО10, чтобы та довезла их на автомашине домой, затем сели в свою автомашину «...», при этом он сел на руль, запустил двигатель, чтобы включить фары, после чего к нему подошел сотрудник полиции, попросил документы, спросив, зачем он ездит, на что он ответил «подумаешь, проехал 15 метров». Признавал факт отказа от прохожденияосвидетельствования на приборе на месте, так и в «Кавалеровской ЦРБ».

Показания Андрейчук Е.В. давал в присутствие защитника, от услуг которого не отказывался на протяжении всего периода расследования. Кроме того, показания Андрейчука Е.В. в качестве подозреваемого полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО5 и ФИО6 поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Андрейчука Е.В. данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При этом, несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Андрейчука Е.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Андрейчуку Е.В. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния и данные личности Андрейчука Е.В. Также суд обосновал назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного основного наказания Андрейчуку Е.В., а также требования ч. 4 ст. 69 и ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрейчуку Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Андрейчук Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это же указано и в фабуле обвинения осужденного.

При таких обстоятельствах из квалификации преступления Андрейчука Е.В. подлежит исключению составообразующий признак «подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения», а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При этом, данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года в отношении Андрейчука Е.В. изменить.

Из квалификации преступления Андрейчука Е.В. исключить фразу «подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович