Решение по делу № 33-21188/2022 от 30.11.2022

Судья Комиссарова Е.С. УИД: 61RS0045-01-2022-001289-81

дело №33-21188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/2022 по иску Писаренко Сергея Викторовича к Бацилашвили Сергею Бессиковичу о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе Писаренко Сергея Викторовича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Писаренко С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz Vito 111, год выпуска 2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 150 000 рублей. В тот же день транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД.

12 ноября 2020 года автомобиль был изъят у истца в ходе выемки по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МВД России по округу Химки. Из постановления следователя о производстве выемки, известно, что приобретенная истцом у ответчика автомашина 10 октября 2018 года была похищена у Селезнева Д.В., как истинного владельца.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли продажи от 15 февраля 2020 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года исковые требования Писаренко С.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился Писаренко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не вынесении судом определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г.Таганрогу, а также рассмотрении дела 30 августа 2022 года в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц: УМВД России по г.Таганрогу, Филиппова К.И., Селезнева Д.В, чем нарушены права указанных лиц.

Апеллянт настаивает на том, что истцом было предоставлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств ничтожности договора купли-продажи от 15 февраля 2020 года, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года, заявление Селезнева Д.В. о привлечении к уголовной ответственности от 26 мая 2020 года, объяснения Селезнева Д.В. от 26 мая 2020 года, постановление о признании потерпевшим от 18 июня 2020 года, протокол допроса потерпевшего от 18 июня 2020 года, заключение эксперта №1065 от 16 октября 2020 года. Указанные доказательства были сличены с официально заверенными копиями в деле № 2-77/2021, каждое из которых подтверждает и дополняет другое.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фальсификацию договора купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2019 года, что является основанием для признания его ничтожным.

Апеллянт не соглашается с выводам суда об утверждении истцом о нарушении ответчиком п.4 спорного договора, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывал на подобные нарушения. Сведения об обратном в протоколе судебного заседания вынесены ошибочно, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, выводы суда о наличии у ответчика права на отчуждение спорного автомобиля в момент совершения сделки являются неверными и не основаны на законе, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Автор жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки представленным в материалы дела доказательствам и не отражении результатов оценки представленных истцом доказательств.

Приводит доводы о незаконном отказе судом в принятии уточнений предмета иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании судебной коллегии представитель Писаренко С.В., действующий по доверенности Игнатьевич Д.В., просил решение суда по доводам жалобы отменить, Бацилашвили С.Б., представитель Бацилашвили С.Б., действующая по доверенности Заветная О.И., просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года между Бацилашвили С.Б. (продавец) и Писаренко С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, марки Mersedes-Benz Vito 111, год выпуска 2016, модель и № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № шасси отсутствует, № кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 11 декабря 2019 года, РЭП ОТД №1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 15 декабря 2020 года.

Постановлением от 28 мая 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Химки Московской области возбуждено уголовное дело №12001460042000984 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 143).

Постановлением от 18 июня 2020 года Селезнев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 12001460042000146 (л.д. 150-151).

08 июля 2020 года автомобиль Mersedes-Benz Vito 111, год выпуска 2016 объявлен в розыск.

Постановлением о производстве выемки от 12 ноября 2020 года, установлено, что в производстве находится уголовное дело 12001460042000984 в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ФИО10 10 октября 2018 года, находясь по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоправно из корытных побуждений, злоупотребляя доверием Селезнева Д.В. завладел принадлежащим ему автомобилем марки Mersedes-Benz Vito 111. В связи с чем произведена выемка автомобиля у Писаренко С. В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 195, 196, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по возмездной сделке Писаренко С.В. приобрел у Бацилашвили С.Б. спорное транспортное средство, при этом ответчик имел право на его отчуждение, на момент совершения сделки притязаний третьих лиц на это транспортное средство не имелось, запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий отсутствовал.

Также суд отменил, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не приведено оснований для признания недействительности договора купли-продажи и не представлено доказательств его недействительности (ничтожности).

При этом, доводы истца о том, что ответчик не имел права отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, поскольку на момент заключения спорного договора не являлся собственником транспортного средства, судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для применения срока исковой давности в один год, по заявленному ответчику ходатайству, суд первой инстанции не усмотрел, т.к. Писаренко С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля по причине его ничтожности, а не оспоримости, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что при продаже автомобиля Бацилашвили С.Б. не являлся титульным собственником спорного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 28 мая 2020 года, согласно которого собственником спорного автомобиля является Селезнёв Д.В. у которого указанный автомобиль был похищен.

В связи с чем, договор купли-продажи заключенный между Бацилавшили С.Б. и Писаренко С.В. нельзя считать действительным.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Бацилашвили С.Б. на момент совершения сделки права на отчуждение спорного автомобиля являются ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку на день заключения сделки ответчик не являлся титульным собственником спорного транспортного средства, а последующее подтверждение указанного обстоятельства материалами предварительного расследования, не формирует его права собственности в отношении спорного автомобиля на день заключения между сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предшествующие заключению оспариваемой сделки договор купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2019 года между Селезневым Д.В. и Филипповым И.К., от 10 декабря 2019 года, заключенного между Филипповым И.К. и Бацилашвили С.Б. были заключены с разницей в несколько дней, а оспариваемый договор от 05 февраля 2020 года был заключен ответчиком с истцом с разницей в несколько месяцев.

В заседании судебной коллегии Бацилашвили С.Б. пояснил, что приобрел транспортное средство 10 декабря 2019 года по дубликату ПТС за сумму 950 000 рублей. По семейным обстоятельствам он был вынужден через короткое время продать транспортное средство Писаренко С.В., при этом им был получен дубликат ПТС, в связи с тем, что неправильно указано топливо и ребенком маркером прочерчена линия.

Также являются ошибочными выводы суда о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки.

Судом не были приняты во внимание, разъяснения, содержащиеся в абз.1-3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.(абз.1-3 п.9).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о юридической квалификации правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, как следует из материалов дела Писаренко С.В. в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, определением Неклиновского районного суда исковые требования Писаренко С.В. о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая, что Селезнев Д.В. являясь собственником спорного автомобиля, не совершал действий по продаже транспортного средства, следовательно, Бацилашвили С.Б. не мог распоряжаться автомобилем, принадлежащим Селезневу Д.В., путем его продажи, в настоящее время автомобиль изъят у истца, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи от 15 февраля 2020 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение требований статей 153, 209, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются, транспортное средство изъято правоохранительными органами у истца, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция, поскольку ответчик не являясь собственником автомобиля, не имел права на его отчуждение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченная за приобретенное истцом транспортное средство размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Писаренко С.В. к Бацилашвили С.Б. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2022 года заключенного между Бацилашвили С.Б. и Писаренко С.В., в порядке односторонней реституции взыскании с Бацилашвили С.Б. в пользу Писаренко С.В. 150 000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 августа 2022 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Писаренко Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2020 года заключенный между Бацилашвили Сергеем Бессиковичем и Писаренко Сергеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бацилашвили Сергея Бессиковича в пользу Писаренко Сергея Викторовича 150 000 рублей.

Взыскать с Бацилашвили Сергея Бессиковича в пользу Писаренко Сергея Викторовича госпошлину в сумме 4 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.12.2022