Решение по делу № 2-15/2024 (2-221/2023;) от 09.11.2023

Производство №                                   УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин                                                         8 мая 2024 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО6 о возмещении суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения потерпевшей <данные изъяты>, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета <данные изъяты>. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по ршениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно – является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства. Обращает внимание суда, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем выставления движения на сайте, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется просьба в исковом заявлении;

- ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, также в заявлении указал, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием у него денежных средств;

- представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила;

- ответчик ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью по работе в тайге, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- третье лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 при явке в судебные заседания не согласился с исковыми требованиями истца, показал, что ДТП произошло ночью ближе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. Он взял в кредит машину марки <данные изъяты> в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что в КАСКО все входит, машина уже застрахована, поэтому не стал страховать свою ответственность по ОСАГО, также думая, что у него имеется срок для заключения договора страхования по ОСАГО. Взял машину из автосалона и поехали домой на новой машине <данные изъяты> Вместе с ним были <данные изъяты> пассажира ФИО4, ФИО3. Проехав <адрес>, в местности, где расположен <данные изъяты>, поднялся на подъем, там имеется поворот, и навстречу машина ехала с включенными дальним светом фар, он переключил ближний свет фар, и ничего не помнит, когда пришел в сознание перед ним оказался автомашина <данные изъяты>. На его полосе машин не было, сигнальных огней, габаритов впереди идущих машин не было. Когда въехал и очнулся, у ФИО6 на автомашине ничего не горело. Водитель ФИО6 подбежал к ним, обратно побежал к своей машине, что-то, вроде ремонтировал. Увидел, что произошло ДТП, посмотрел их и убежал обратно. Он исправил свои задние габариты до приезда сотрудников ГИБДД. Он сидел за рулем своей машины и видел всё, не мог встать, поскольку его нога была повреждена, <данные изъяты> Он сам тоже получил вред здоровью. Тот водитель к ним не подходил. Он увидел только бревна, лес был загружен на прицеп или в машину, этого не увидел. Был без сознания примерно <данные изъяты> минуты. После лобового удара пришел в сознание и увидел, что подушка безопасности раскрылась. Перед ним машина осветила фарами, которая поднималась. Машина с бревнами спускалась перед ним. Ему сказали в автосалоне, что как он приедет, поставит машину на учет только после этого оформить договор ОСАГО необходимо. У него застрахована была только машина, а его ответственность не была застрахована. Получил повреждения: <данные изъяты>. Видимость была нулевая, темно. Если бы ехал с дальним светом фар, увидел бы машину. А, когда машина навстречу к нему ехала, он переключил на ближний свет фар, и спускался медленно. По правилам ПДД РФ он переключил фары на ближний, поэтому не заметил впереди машину, которая без габаритов ехала. По правилам ПДД, на бревна ФИО6 должен был повесить светоотражающий дорожный знак. Если бы такой светоотражающий знак был, он бы его заметил, но у него ничего сзади не горело. ФИО4 – пассажир не спал, он всё видел. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО6 перевозивший лес, который не соблюдал правила ПДД, если бы габариты горели у него, он бы заметил его автомашину. По правилам ПДД при перевозке лесной продукции должен иметь соответствующие знаки, предупреждающие о том, что едет машина с определенным грузом, на этом основании он не считает себя виновным. К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

    В суде третье лицо ФИО3 пи явке пояснила, что с иском не согласна. Пояснения ответчика ФИО1 подтвердила, что у автомашины под управлением ФИО6 фары не горели, аварийного знака не было. В то время она не спала, сидела сзади, смотрела на дорогу. Заметила машину только после столкновения. После столкновения у нее временная потеря сознания была, после того как пришла в сознание заметила, что у впереди стоящего автомобиля что-то горит, они спрашивали почему у них света нет, тот водитель ответил, что свет есть, и после происшествия включил задние габариты. Помимо габаритов, аварийных знаков на бревнах тоже не было. Каких-либо знаков, указывающих аварийную ситуацию, даже при ближнем или дальнем свете не было. Ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласилась с представителем ФИО2, заключала с ним договор скорее всего, не помнит, у нее второго экземпляра не имеется, на какую сумму договорились с ФИО2 за его услуги, не спрашивала, не договаривалась. Он сказал ей, что всё его услуги бесплатны. Он сам пришел и ее уговорил подать заявление в страховую компанию. Она санчала отказывалась подавать заявление в страховую компанию, но он ей сказал, что все-равно какая-то компания обратиться. ФИО2 к ней домой приходил с одним сотрудником. Она спрашивала, как они узнали о ДТП, они ответили, что есть место, где они узнают о ДТП. Подходили к нотариусу в <адрес>. Сумму страхового возмещения она не знала, какая стоимость услуг ФИО2 не озвучивал. Как она помнит, ФИО2 всегда говорил, что всё бесплатно. <данные изъяты> рублей ФИО2 входящий перевод сделал ДД.ММ.ГГГГ, вторая сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. получила, остальную сумму не получала. Она для себя поняла, что ФИО2 оказывает ей услуги бесплатно.

    В суде свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали по дороге из <данные изъяты>, проехали <адрес>, впереди ничего не было видно. Вдруг впереди появилась машина без каких-либо светоотражающих габаритов, он не успел тормознуть, и произошло столкновение. Машина была ФИО1, он приобрел в кредит в <адрес>. в этот же день. Ехали на машине втроем, он, ФИО1 и его <данные изъяты>. ДТП произошло примерно возле <данные изъяты>. Проехав <адрес> после имеется подъем и <данные изъяты>, спуск, в этом месте произошло ДТП. Та машина стояла на дороге, никаких опознавательных знаков не было. Момент столкновения не помнит, поскольку прошло много времени. Он сидел впереди, не спал. Ничего не было видно. После столкновения он не выходил из машины. Хозяин той машины подошел к ним, и обратно ушел, начал устанавливать свет у своей машины при их свете машины. Задние габариты делал, что-то ковырял, это был прицеп. Потом он вышел из машины. После столкновения он свою <данные изъяты> вытащил из машины, обошел машину и подошел к другу ФИО1, хотел тоже его вытащить. Он ответил, что не нужно трогать его. Водитель той машины в этот момент делал что-то. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, тогда уже горели его габариты. Он не обращал внимание на них, другие люди предлагали помощь. До приезда сотрудников ГИБДД, водитель другой машины все габариты наладил. Полный прицеп загружен бревнами, на этих бревнах световозвращатели не имелись. После ДТП их допрашивали сотрудники ГИБДД, потом сразу в больницу увезли. По результатам ДТП получил <данные изъяты>.

    В суде представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7., действующая по ордеру, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в данном случае вины ее доверителя нет, в причинении вреда здоровью третьему лицу ФИО3. Из запрошенных судом материалов следует, что в отношении второго водителя ФИО6 составлялись многочисленные протоколы, из которых видно, что он управлял транспортным средством без ОСАГО, перевозил <данные изъяты>, не имея при себе соответствующих документов. Также конструкция прицепа была изменена без разрешения ГИБДД, а именно, манипулятор для провоза груза был изменен. Считает, что именно на доводах ее доверителя, третьего лица и свидетеля, в тот момент, на момент ДТП ФИО6, провозя с собой габаритный груз, нарушил ПДД, которые гласят, что при провозе крупногабаритного груза, там указано <данные изъяты> кубов леса, должен был в соответствии с требованиями п. 23.4 ПДД крупногабаритный груз в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. То есть должен быть световозвращаетль, указывающий о наличии груза. Кроме того, согласно Правил ОСАГО Федеральным законом установлено, что после приобретения транспортного средства, в течение 10 дней водитель должен оформить ОСАГО. Ее доверителем машина приобретена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже сутки не прошли, и произошло данное происшествие. Считает, что иск предъявлен не к тому человеку. По обстоятельствам получения выплаты страхового возмещения ФИО3 должен отвечать водитель того транспортного средства ФИО6. Вред причинен по его вине. В связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 обратился к ней за оказанием юридической помощи, ею выписан ордер. Согласно соглашению ее услуги составляют <данные изъяты> руб., квитанцию прилагает.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО7., третьего лица ФИО3, показания свидетеля, изучив материалы дела, истребованные материалы предварительной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 этого закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 (т.2, л.д.47).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отказано по п. п ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 в отношении пассажиров ФИО4, ФИО3 не усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 39-40, т. 2, л.д. 121-122).

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью <данные изъяты>. Эти <данные изъяты> могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д. 84-85).

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются <данные изъяты>, которые расцениваются как <данные изъяты>. Эти <данные изъяты> могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении (т.2, л.д. 88-90).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО6 не была застрахована, согласно приложению – справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании поступившего от заявления о компенсационных выплатах, Российский Союз Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на счет представителя ФИО3 - ФИО2 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании поступившего от заявления о компенсационных выплатах, Российский Союз Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет представителя ФИО3 - ФИО2 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т1, л.д.31-33).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Третье лицо ФИО3 в суде подтвердила получение ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на ее банковский счет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 107, и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2, л.д. 108). При этом в суде также показала, что не помнит, но скорее всего заключала с ФИО2 договор на оказание им услуг по обращению от ее имени в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с получением вреда здоровью от ДТП, также не отрицала об оформлении доверенности на ФИО2 дату не помнит, из самой копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочила ФИО2 и других лиц, указанных в доверенности, представлять и защищать ее интересы в связи с травмой, полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлять ее интересы в любых страховых организациях, в Российской Союзе автостраховщиков, в Национальном Союзе страховщиков ответственности в связи с осуществлением страховых и/или компенсационных выплат, с правом подписывать и подавать необходимые заявления, требования, претензии и иные документы, с правом получения страховых выплат, с правом получения компенсационных выплат, с правом получения штрафов, неустоек (пеней), с правом получения финансовых санкций. Доверенность подписана ФИО3

Таким образом, согласно вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в любых страховых организациях, в Российской Союзе автостраховщиков в связи с осуществлением страховых и/или компенсационных выплат, с правом подписывать и подавать необходимые заявления, требования, претензии и иные документы, с правом получения страховых выплат, с правом получения компенсационных выплат, с правом получения штрафов, неустоек (пеней), с правом получения финансовых санкций, то есть передала свои права на получение компенсационных выплат от РСА ФИО2 выдав ему данную доверенность. Факт неполучения ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> от РСА опровергаются вышеприведенными платежными поручениями, согласно которым ее доверителю ФИО2 действующему по доверенности, перечислена вся сумма компенсационной выплаты – <данные изъяты>

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему потерпевшей ФИО3 вред, в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия с требованием о перечислении в РСА денежных средств в общей сумме <данные изъяты> во исполнения регрессного требования (т. 1 л.д.19-21). Данные претензия получена адресатом, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, перевозил <данные изъяты> в нарушение п. 23.4 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, без фонаря и световозвращателей спереди белого цвета, сзади - фонаря или световозвращателя красного цвета, в связи с чем водитель ФИО1 его не увидел и произошло столкновением двух автомашин в темное время суток, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами, в частности из материалов предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП <адрес> в частности из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра задние габариты полуприцепа в исправном состоянии, то есть горят, объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДТП возможно произошло из-за того, что он не заметил автомашину впереди, отвлекшись разговорами с пассажиром ФИО4, при этом вина водителя ФИО6 в указанных обстоятельствах не установлена, из материалов дела и представленных материалов предварительной проверки следует, что в отношении водителя ФИО6 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – за нарушение п.п. 7.18 ПДД РФ – управлял транспортным средством, перевозил груз <данные изъяты> на прицепе, где в конструкции прицепа внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно «манипулятор» для провоза <данные изъяты> также в конструкции транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, за что был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере <данные изъяты> (т 1, л.д. 126); по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – за нарушение п.п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством, страховой полис ОСАГО заведомо отсутствует. За что был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127); по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, перевозил груз <данные изъяты> не имея при себе соответствующей документации, также без сопроводительных документов на данный груз, за что был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере <данные изъяты>т. 1, л.д. 128), также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ – управлял транспортным средством, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Соответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по данному иску.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО1 отказался. Иных доказательств виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО3 причинен <данные изъяты> вред здоровью, не представлено, материалами дела не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 о том, что он не застраховал свою ответственность по Правилам ОСАГО, поскольку у него имелся 10-дневный срок для оформления полиса ОСАГО, ФИО1 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку водитель транспортного средства ФИО1 после покупки автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея возможность заключить электронный полис ОСАГО, зная, что ему необходимо добраться <адрес>, в силу своей неосмотрительности не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им транспортного средства. Данное поведение ответчика ФИО1 суд признает как недобросовестным, он как владелец транспортного средства вправе был заключить договор ОСАГО на не превышающий 20 дней срок при приобретении транспортного средства (покупке) для следования к месту регистрации транспортного средства, согласно подп. "а" п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

При данных обстоятельствах иск РСА является обоснованным, подтвержден исследованными материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ответчику <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ, выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                           Е.В Хомушку