Решение по делу № 33-7368/2021 от 16.06.2021

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-7368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 (материал № 13-5/2021) по иску Петренко Владимира Анатольевича к Петренко Елене Анатольевне, с привлечением третьих лиц Петерс Ольги Анатольевны, Петренко Сергея Владимировича, Петренко Павла Анатольевича, Петренко Ирины Андреевны, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о сносе самовольных построек

по частной жалобе представителя Петренко Владимира Анатольевича – Шалова Михаила Хусеновича

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Петренко В.А. о взыскании судебных расходов, с Петренко Е.А. в пользу Петренко В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления Петренко В.А. к Петренко П.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

установил:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года удовлетворен частично иск Петренко В.А. к Петренко Е.А. о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Петренко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петренко Е.А. и Петренко П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Петренко В.А. – Шалов М.Х. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2020 года рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым иск Петренко В.А. к Петренко Е.А. о сносе самовольных построек были удовлетворены частично. Баня (лит. Г3), размером 5,15х3 м, расположенная на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, признана самовольной постройкой и на Петренко Е.А. возложена обязанность снести ее за свой счет, а также освободить данный земельный участок путём демонтажа не капитальных построек: гаража (лит.Г2) размером 7,88х3,8 м; навеса (лит. Г1) размером 7,88х3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров, размером 3,36х4,57 м; летнего душа, размером 1,07х1,03 м; навеса к сараю курятнику, размером 2,76х5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику, размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната, размером 3,5х6 м; сарая-птичника деревянного, размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; сливной выгребной ямы из кирпича, размером 2,05х1,3 м. Установлен срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Петренко Е.А. в пользу Петренко В.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Петренко Е.А. и третье лицо Петренко П.А. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставлены без изменения.

Для представления интересов Петренко В.А., представителем по доверенности Шаловым М.Х. выполнен следующий объем работ: составление возражений на апелляционные жалобы ответчика Петренко Е.А. и третьего лица Петренко П.А., участие в суде апелляционной инстанции 9 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, а именно: договор № <...> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства несения Петренко В.А. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Петренко Е.А. в пользу Петренко В.А. судебных расходов за участие представителя Шалова М.Х. в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов с третьего лица Петренко П.А., суд первой инстанции указал, что третье лицо Петренко П.А. не является стороной спора, поэтому не может быть учтен при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ввиду нарушения судом требований процессуального закона, в частности положений части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление Петренко В.А. о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая объем оказанных представителем Шаловым М.Х. услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им возражений на апелляционные жалобы Петренко Е.А. и Петренко П.А., категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Петренко Е.А. в пользу Петренко В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица Петренко П.А. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Петренко П.А. в пользу Петренко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Петренко Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Елены Анатольевны в пользу Петренко Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Петренко Павла Анатольевича в пользу Петренко Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Председательствующий: Олейникова В.В.