Решение по делу № 2-1917/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1917/2016 «16» августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Атлашову А. Е., ТСЖ «Казанская 45», ООО «РемСанТехКомплект» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения убытков в размере 101 610 руб., расходы по уплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 14.07.2013 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив помещения 14Н, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об оценке размер причиненного в результате залива ущерба составил 116610 руб., франшиза по договору страхования была установлена в размере 15 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 101610 руб.

Согласно акту, составленному ТСЖ «Казанская, 45», залив произошел по из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире № в месте соединения счетчика учета и разводки.

Истец в обоснование заявленных к Атлашову А.Е. требований ссылался на положения ст. 30 ЖК РФ, которой на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований к ТСЖ «Казанская, 45», СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на положения ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывая, что на названного ответчика была возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, однако данную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем является ответственным за возникший у истца ущерб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что Атлашовым А.Е. был заключен договор с ООО «РемСанТехКомплект» на поставку и монтаж приборов учета расхода горячей и холодной воды, истец полагает, что указанное Общество также отвечает за ущерб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Атлашов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчиком указано на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказано, что у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие у страхователя, а также на то, что размер заявленных требований противоречит закону.

Представитель ТСЖ «Казанская, 45» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что размер требований противоречит закону, а также, что ТСЖ не является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб, поскольку прорыв трубы холодного водоснабжения, послуживший причиной залива застрахованного у истца помещения, произошел после запорно-регулировочных кранов на отводах стояков, т.е. на трубе, не входящей в состав общего имущества, обслуживаемого ответчиком.

Представитель ООО «РемСанТехКомплект» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не доказана вина Общества в причинении ущерба имуществу, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Томашевская А.Б., Ван оорсхот Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресу регистрации, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая, что третьи лица не обеспечили получение направленной в их адрес почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2013 ТСЖ «Казанская, 45» составлен акта обследования помещения 14-Н по ул. Казанская, д. 45 в Санкт-Петербурге, принадлежащего ООО «НПК Спиритс», согласно которому по результатам комиссионного обследования установлено, что произошло залитие полов и стен на площади 125,7 кв.м, потолков на площади 57,3 кв.м, повреждена и залита водой офисная мебель (столы, стулья, шкафы, кровать, тумбочки и стеллажи), техника (системные блоки, мониторы и клавиатуры, телефоны, копировальные аппараты, холодильник, микроволновая печь и электрочайник), рекламный материал и документы, межкомнатные двери, наличники и плинтусы, залит строительный материал, подвесной потолок частично обрушен, повреждена проводка кабеля освещения, залиты два внутренних блока кондиционеров и системные блоки пожарной и охранной сигнализации.

В качестве причины залива в названном акте указано на то, что этажом выше в квартире № в ночь с 13 на 14 июля 2013 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в месте соединения счетчика учета и разводки, по факту обнаружения залива в 10:30 14.07.2013 были приняты экстренные меры по перекрытию подачи воды в квартире № откачке залитого помещения 14Н. в момент происшествия в квартире находились собственник помещения квартиры № Арташов А.Е. и арендатор у собственника Ван Оорсхот Ю.Е. (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2013 нежилое помещение 14Н в доме 45 лит. А по ул. Казанской в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ООО «НПК Спиритс» (л.д. 12).

24.08.2012 между ООО НПК «Спиритс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № 611358508), согласно которому объектом страхования по договору является торговое помещение площадью 128,4 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, лит. А, пом. 14Н, страховая сумма определена в договоре 8550000 руб., застрахованными рисками, в частности является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, срок действия полиса с 27.08.2012 по 27.07.2014 (л.д. 7).

19.08.2013 ООО «НПК Спиритс» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что в <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной над нежилым помещением 14Н в санузле произошел разрыв трубы холодного водоснабжения и счетчика учета воды, по причине чего вода, бесперебойно поступающая в трубу холодного водоснабжения, выливалась наружу и попадала из квартиры № в нежилое помещение 14Н (л.д. 10-11).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав событие, имевшее место 14.07.2013, выразившееся в повреждении застрахованного имущества в результате залива водой, страховым случаем, составило страховой акт № ИН-4635088 о выплате страхователю страхового возмещения в размере 101610 руб., учитывая, что размер ущерба составил 116610 руб., безусловная франшиза, установленная полисом страхования имущества по каждому страховому случаю, 15000 руб. (л.д. 9).

Согласно платежному поручению № 393250 от 27.08.2013 страховое возмещение за ущерб по полису 611358508 перечислено ООО НПК «Спиритс» в размере 101610 руб. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик Атлашов А.Е., которому принадлежит 14/48 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Третьим лицам Томашевской А.Б. и Ван оорсхот Ю.Е. принадлежат по 1/48 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 84-85).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчик ТСЖ «Казанская, 45», осуществляющая управление многоквартирным домом 45 по ул. Казанской в Санкт-Петербурге, Атлашов А.Е., как собственник жилого помещения, должны доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом правления ТСЖ «Казанская, 45» от 01.01.2012 утверждена Типовая схема установки счетчиков ХВС, ГВС в помещениях жилого дома, управляемого ТСЖ «Казанская, 45», в соответствии с которой счетчики холодного и горячего водоснабжения, дл облегчения их обслуживания и замены, должны устанавливаться после запорно-регулировочных кранов на отводах стояков (л.д. 87).

Прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого произошло залитие нежилого помещения 14Н в названном доме, на что указано в акте от 14.07.2013, произошел в месте соединения счетчика учета и разводки, т.е. на том участке трубы холодного водоснабжения, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры №, следовательно, в силу пп. "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, зона разрыва и течи в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит.

Таким образом, учитывая, что место разрыва расположено после запирающего устройства – шарового крана и его составной частью не является, а также принимая во внимание, что обязанность по поддержанию работоспособности и безопасности указанно участка трубы холодного водоснабжения не лежит на ТСЖ «Казанская, 45», поскольку указанный участок трубы находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» к ТСЖ «Казанская, 45» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку указанный ответчик причинителем вреда не является.

Разрешая заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ООО «РемСанТехКомплект» требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Ответчиком Атлашовым А.Е. в материалы дела представлен договор № РСТК-00594-12, заключенный 24.11.2012 между Горбуновой В.П. и ООО «РемСанТехКомплект», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по установке приборов учета воды и фильтров в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 88).

В силу п. 4.5 указанного договора гарантия на выполненные подрядчиком работы согласно схемы разграничения ответственности и гарантии составляет 12 месяцев.

Актом приема-сдачи работ от 24.11.2012 подтверждается, что работы по установке приборов учета холодной и горячей воды и пломбировки по гарантии № 08 в <адрес> в Санкт-Петербурге приняты заказчиком, установленные изделия не имеют каких-либо дефектов и механических повреждений, какие-либо протечки воды в установленной монтажниками системе отсутствуют (л.д. 90).

Сведения о том, что собственники <адрес> в Санкт-Петербурге, в частности, ответчик Атлашовй А.Е., обращались в ООО «РемСанТехКомплект» с претензией относительно некачественно установленных в названном помещении приборов учета холодной и горячей воды в пределах гарантийных сроков, установленных п. 4.5 договора, материалы дела не содержат, ответчик Атлашов А.Е. на указанные обстоятельства не ссылался.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что причиной затопления нежилого помещения 14-Н являлся не прорыв трубы холодного водоснабжения в месте соединения счетчика учета и разводки, произошедший по причине ненадлежащего поддержания указанного участка трубы собственниками квартиры в работоспособном состоянии, а иные причины, в частности, несоответствие выполненных ООО «РемСанТехКомплект» работ по установке приборов учета и фильтров строительным нормам и правилам, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 16.08.2016 ответчик Атлашов А.Е., представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» от проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную причину произошедшего залива помещения 14Н, отказались.

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РемСанТехКомплект» оказало некачественные услуги по установке в <адрес> в Санкт-Петербурге приборов учета ХВС и ГВС, которые послужили причиной разрыва трубы холодного водоснабжения в месте соединения счетчика учета и разводки в квартире №, и как следствие, причиной протечки в помещение 14-Н названного дома, основания для возложения на ООО «РемСанТехКомплект» обязанности по возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина собственника <адрес> в Санкт-Петербурге Атлашова А.Е. подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств, ответчиком Атлашовым А.Е. не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации с Атлашова А.Е., который не выполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с Атлашова А.Е. ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом при подаче иска отчет № 67 от 26.07.2013 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составленный ООО «Консул», на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возвещения, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Участники процесса, в частности, Атлашов А.Е., указывая в письменных возражениях на то, что размер заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований противоречит закону, не ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения, указав в судебном заседании на то, что отказывается от проведения указанной экспертизы.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку протечка из <адрес> в Санкт-Петербурге в нижерасположенное помещение 14Н произошла в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несут сособственники квартиры № вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

При этом в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта помещения 14Н в <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом износа составил 116 610 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю согласно условиям договора страхования имущества составила 15000 руб., а также принимая во внимание, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к одному собственнику <адрес> в Санкт-Петербурге – Атлашову А.Е., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Атлашова А.Е. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 610 руб. (116610 руб. – 15000 руб.), размер страховой выплаты в пользу страхователя правомерно определен СПАО «РЕСО-Гарантия» как разница между размером убытка и размером безусловной франшизы.

Ответчик Атлашов А.Е., в случае исполнения им обязанности по возмещению истцу ущерба, согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Атлашова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 3 233 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ТСЖ «Казанская, 45», ООО «РемСанТехКомплект» отказать.

Взыскать с Атлашова А. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 101 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья: