Решение по делу № 2-1109/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1109/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 19 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Абзалова Б.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. по составлению акта о наложении ареста и вынесении предупреждения об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту,

установил:

Абзалов Б.Т. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. составила акт о наложении ареста на имущество и вынесла официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Абзалов Б.Т. находит незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) заключен кредит на приобретение автомобиля и договор залога данного транспортного средства с передачей Банку подлинного экземпляра технического паспорта на автомобиль.

В судебном заседании Абзалов Б.Т. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РМЭ Галиева М.Н. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что обжалуемое постановление является исполнительным действием в силу закона.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Н

а исполнении у Волжского РОСП УФССП по РМЭ находится исполнительное производство о взыскании с Абзалова Б.Т. денежной суммы в размере 715200 руб. в пользу Хузиахметова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на грузовой автомобиль Форд № и вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество находится в залоге у банке «БНП ПАРИБА Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт на данное транспортное средство находится у банка.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемой ситуации исполнительный документ содержал сведения о взыскании денежных средств с Абзалова Б.Т., а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3.1. ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с автомобиля не снято, условие заключенного между банком и Абзаловым Б.Т. кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Абзалова Б.Т. –удовлетворить.

Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на грузовой автомобиль Форд № и вынесении официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Абзалову Б.Т. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2015 года.