Решение по делу № 33-5526/2017 от 02.03.2017

Судья Земская Л.К. Дело № 33-5526/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело по иску Чернобривко ( / / )12 к Овчинникову ( / / )13, Овчинниковой ( / / )14 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Чернобривко ( / / )15 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Чернобривко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Овчинниковой В.В. и представителя ответчиков Зубовой Л.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернобривко М.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову И.А., Овчинниковой В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи, заключенного с Овчинниковым И.А., от имени которого на основании доверенности действовала Овчинникова В.В., Чернобривко М.А. приобрела нежилое здание – гараж .... Цена договора составила 240000 рублей, однако фактическая стоимость гаража составила 370000 рублей. 130000 рублей Чернобривко М.А. передала Овчинниковой В.В. на основании нотариально удостоверенной расписки от ( / / ). Приобретая гараж, Чернобривко М.А. произвела визуальный осмотр гаража, кроме того Овчинниковы убедили ее в том, что кровля, стены гаража, овощная яма находятся в хорошем состоянии, однако в процессе эксплуатации гаража Чернобривко М.А. обнаружила, что гараж имеет существенные недостатки в виде затопления овощной ямы водой, протекающей крыши, сырых стен, требующих ремонта ворот. В связи с выявленными недостатками Чернобривко М.А. произвела ремонтные работы мягкой кровли крыши, приобрела материалы для штукатурки стен, вибрационный насос для откачки воды. Понесенные Чернобривко М.А. затраты составили 20000 рублей, которые со стороны Овчинниковой В.В. были компенсированы, однако от расторжения договора купли-продажи Овчинникова В.В. уклонилась. При заключении договора купли-продажи Овчинниковы ввели Чернобривко М.А. в заблуждение относительно состояния приобретаемого гаража, поскольку они не указали на то, что гараж имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от ( / / ), заключенный между Чернобривко М.А. и Овчинниковой В.В., действующей на основании доверенности ... от имени Овчинникова И.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Овчинникова И.А., Овчинниковой В.В. 370000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы на составление искового заявления 3500 рублей.

В судебном заседании Чернобривко М.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Овчинникова В.В. а также ее представитель и представитель Овчинникова И.А. – Зубова Л.Е. исковые требования не признали, указали, что Овчинникова В.В. стороной договора купли-продажи от ( / / ) не является; при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора; при заключении договора Чернобривко М.А. несколько раз осматривала приобретаемый гараж и расположенную в нем овощную яму; ( / / ) в результате порыва на водопроводе произошло затопление многих овощных ям, расположенных в гаражах.

Овчинников И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2016 года Чернобривко М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернобривко М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцы умышленно не указали на существенные недостатки, которые имел продаваемый объект, не предоставили технический паспорт гаража; недостатки, имеющиеся у гаража, не позволяют использовать его по назначению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Чернобривко М.А. не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи гаража ( / / ) волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцы умышленно не указали на существенные недостатки, которые имел продаваемый объект, о том, что факты систематического подтопления гаража нашли подтверждение в суде, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что перед заключением сделки Чернобривко М.А. неоднократно осматривала гараж и, выражая волю на приобретение этого имущества, имела возможность оценить его состояние. При этом допрошенная по ходатайству истца свидетель ( / / )7 указала на то обстоятельство, что недостатки гаража были очевидны ...), что исключает введение истца в заблуждение ос стороны ответчиков. Вместе с тем, как правильно указал суд, какие-либо доказательства того, что подтопление гаража имело место и до приобретения его истцом, суду представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества на основании указанной нормы права истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░