Решение от 31.05.2021 по делу № 2-1639/2021 от 26.01.2021

66RS0001-01-2021-000506-62

2-1639/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Романа Владимировича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный номер №, под управлением Сидякова Г.С. и Хонда Акорд, государственный номер №, под управлением Филиппова Р.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан Сидяков Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, однако в выплате восстановительного ремонта было отказано.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро ООО «Агат». Согласно заключению эксперта №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив при этом заключение эксперта. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Филиппов Р.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Филиппова Р.В. оставлены без удовлетворения.

        Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 443,52 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Также указала, что все повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП, что подтверждает заключение судебного эксперта и решение финансового уполномоченного.

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Сидяков Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный номер №, под управлением Сидякова Г.С. и Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением Филиппова Р.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сидяков Г.С., что подтверждается административным материалом и не оспаривается.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность Сидякова Г.С. застрахована в АО «ОСК», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (том 1, л.д. 6). Ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно заключению трасологической экспертизы № повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер № в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило Филиппову Р.В. ответ на заявление, которым указало, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповым Р.В. было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Согласно принятому решению финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филиппова Р.В. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В судебном заседании представителем ответчика АО «ОСК» указано, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, более того указанные доводы подтверждаются экспертным заключением, назначенным финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Филиппова Р.В.

На основании ходатайства представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП <ФИО>1

Согласно заключению ИП <ФИО>1 № повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер Е851 МВ134 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102, не соответствуют. Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № получены при иных обстоятельствах, отличающихся от изложенных в материалах дела.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения ООО «Овалон» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Филиппова Р.В. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП <ФИО>1 № суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя истца о необоснованности, противоречивости выводов эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и не могло быть положено в основу решения суда – судом признается необоснованным и противоречащим собранными доказательствами.

Так, судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в областях автотехники, трасологии, автотовароведения, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, административного материала, согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку в удовлетворении требований Филиппова Р.В. о взыскании страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения, судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, подлежат взысканию с истца в пользу эксперта ИП <ФИО>1

Таким образом, с истца Филиппова Р.В. в пользу эксперта ИП <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░