Решение по делу № 2-6875/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            Дело №2-6875/2016

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего Канзычаковой Т.В.

    при секретаре Кузьминых О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16» к Корнееву ФИО17, Корнеевой ФИО18, Водясовой     ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Корнеева А.А, Корневой Я.И., Водясовой Е.Н. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корнеевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ФИО22., под № годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательству Корнеева А.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корнеевой Я.И. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Водясовой Е.Н. – договор залога ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - ФИО25 ФИО23 Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № принято решение о признании ФИО24) банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ФИО26., действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Водясова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики Корнеев А.А., Корнеева Я.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняются, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, не направили своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Корнеева А.А., Корнеевой Я.И. о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы по делу № по заявлению Центрального Банка РФ о признании ФИО27» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротомФИО28», об открытии в отношении ФИО29» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ФИО30

Соответственно конкурсный управляющий – ФИО31 имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корнеевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме ФИО32. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в первые № дней с даты предоставления кредита под № за каждый день от остатка задолженности по кредиту, № дня – под № годовых, от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита производится по графику, в соответствии с приложением №1 к договору.

Пунктом 2.6 установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), указанных в п.1.3, 2.5 договора, плата за пользование кредитом увеличивается до № годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.2.5 кредитного договора изложен в следующей редакции: Возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору, в остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Таким образом, между Банком и Корнеевым А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с Корнеевой Я.И.

В соответствии с условиями п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Корнеевым А.А. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Корнеевой Я.И. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: Возврат основного долга по кредиту в размере ФИО33. осуществляется по графику погашения, согласно приложению № к настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что заемщик Корнеев А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО35. из них: ФИО36 - основной долг, ФИО37- процентыФИО34. – неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Учитывая указанные нормы права, учитывая, что заемщиком допускались нарушения платежных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заемщик Корнеев А.А. и поручитель Корнеева Я.И. по возникшим обязательствам отвечают солидарно.

    Далее судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Корнеевым А.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Водясовой Е.Н. был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль- ФИО38

Указанные договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Заемщиком Корнеевым А.А. нарушались обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет ФИО39 указанная сумма является начальной ценой продажи на торгах в случае реализации имущества.

Согласно представленной по запросу суда информации ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества является Водясова Е.Н.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ФИО40 установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, равную залоговой стоимости в размере ФИО41.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ФИО42. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнеева ФИО45, Корнеевой ФИО44 в пользу ФИО46» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ФИО47, из них: основной долг по кредиту – ФИО48, проценты за пользование кредитом – ФИО49, неустойка за просрочку возврата основного долга – ФИО50

Взыскать солидарно с Корнеева <данные изъяты>, Корнеевой ФИО51 Водясовой ФИО52 в пользу ФИО53» уплаченную государственную пошлину в сумме ФИО54

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки – ФИО55, принадлежащий Водясовой ФИО56 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ФИО57.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ