Решение по делу № 33-6638/2019 от 19.07.2019

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по данному делу,

                                             УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования ООО «ВостСибСтрой» к ФИО7 об обязании возвратить недвижимое имущество, находящееся у нее в незаконном владении - <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят переданную по договору участия в долевом строительстве Номер изъят/А от Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята представителю ФИО7- ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

Представитель ФИО7 –ФИО1 подал Дата изъята апелляционную жалобу, при этом одновременно просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда от Дата изъята незаконным, не отвечающим требованиям процессуального права.

Указывает, что судом не направлялись судебные извещения в адрес фактического проживания ответчика, тогда как из материалов дела следует, что судом установлен факт проживания ответчика именно в спорном объекте.

Считает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что представитель ООО «ВостСибСтрой» в судебном заседании указывал, что компанией поданы документы на одностороннее расторжение договора долевого участия Номер изъят/А от Дата изъята и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> совершены регистрационные действия в отношении объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что совершенные действия прямо нарушают определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> по делу Номер изъят о принятии мер по обеспечению иска и являются незаконными.

Автор жалобы указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является нарушением требований ГПК РФ, права на защиту.

Просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По правилам ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенным по гражданскому делу Номер изъят, удовлетворены исковые требования ООО «ВостСибСтрой» к ФИО7 об обязании возвратить недвижимое имущество, находящееся у нее в незаконном владении – <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, переданную по договору участия в долевом строительстве Номер изъят/А от Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята представителю ФИО7 – ФИО1 отказано в удовлетворении заявления отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание Дата изъята представитель ФИО7 – ФИО1 не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (лично, под роспись).

ФИО7 извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу ее регистрации: <адрес изъят>, представленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес изъят>. Кроме того, данный адрес указан в доверенности <адрес изъят>6 от Дата изъята , которой ФИО7 наделила полномочиями на представление интересов своего представителя – ФИО1 В указанный адрес судом направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе, решение суда от Дата изъята , а также определение суда от Дата изъята .

С учетом того обстоятельства, что ФИО7 в судебные заседания не являлась, заявление об отмене заочного решения подано её представителем ФИО1, суд правильно посчитал подтвержденным адресом проживания последней – адрес ее регистрации по месту жительства: <адрес изъят>.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик имела реальную возможность для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое заочное решение суда в установленный законом срок.

Фактически апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение подана в районный суд 12.03.2019, то есть с существенным нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, суд уважительными обосновано не признал, поскольку каких-либо доказательств о наличии объективных препятствий для его соблюдения, заявителем не представлено.

При этом, как правильно установил суд, заявление об отмене заочного решения суда от Дата изъята не содержит каких-либо просьб ФИО7 о направлении судебной корреспонденции в почтовый адрес, отличающийся от адреса ее регистрации.

Кроме того, ФИО7 реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу через своего представителя – ФИО1, который участвовал и надлежащим образом извещался судом о ходе рассмотрения его заявления об отмене заочного решения суда при отложении судебного заседания лично.

Доводы частной жалобы о не направлении ответчику определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что судебное письмо с вложением - определение от 5 декабря 2018, направлено в адрес ответчика 27.12.2018 Номер изъят. Возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения ( л.д.139).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО7 – ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика, содержащейся в апелляционной жалобе в части заявления о восстановлении срока в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                           Н.К. Черемных