Решение по делу № 2-1543/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаталовой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шаталовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-30/2013/1457 с физическим лицом от 16 мая 2013 года в размере 4322503,74 рублей, в том числе сумма основного долга 264500,65 рублей, сумма начисленных процентов 253810,82 рублей, сумма пени 3804192,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29812,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный» и Шаталовой В.В. был заключен кредитный договор № ..... с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 рублей.

Кредит предоставлен 16 мая 2013 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита 16 мая 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 36,90% процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шаталова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту жительства (адресная справка л.д.76), но повестка возвращена без вручения, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Шаталовой В.В. суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "Западный» и Шаталовой В.В. заключен кредитный договор № ..... с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 рублей ( л.д. 32, 46).

Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита 16 мая 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 36,90% процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами ( л.д.46, 47).

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п.п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности,

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с иском. Наличие и размер задолженности подтверждается приобщенной к исковому заявлению выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку задолженность по кредитному договору имеет место, доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись.

По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 4322503,74 рублей, в том числе:

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей,

просроченная ссудная задолженность – 264500,65 рублей,

сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей,

просроченная задолженность по процентам – 253810,82 рублей.

Кроме того, ответчику начислена пеня на сумму задолженности по основному долгу – 1465711,11 рублей, на сумму задолженности по процентам – 2338481,16 рублей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить сумму выданного кредита в срок и в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что 26 июня 2018 году ответчику была направлена претензия № 27к/74259 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных сумм (л.д. 27).

В подтверждение отправления претензии ответчику истец приобщил к материалам дела список № 15 внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018 года, где отправителем значится ООО «ИПС М-Сити» (л. д. 36).

Доводы истца о том, что данное требование не исполнено, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду, в рамках требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком указанная сумма основного долга и начисленных на него процентов не опровергнута.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Помимо указанных сумм долга, истцом ответчику начислены пени на сумму задолженности по основному долгу – 1465711,11 рублей и на сумму задолженности по процентам – 2338481,16 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что заемщик Шаталова В.В. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет с 2014 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только 05.09.2018 года, что усматривается из штемпеля на исковом заявлении с входящим номером из/1471 (л.д. 3,6).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, сопоставив размер начисленной пени с суммой задолженности по основному долгу, фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 20000,00 рублей и пени на сумму задолженности по процентам также до 20000,00 рублей, а в остальной части в удовлетворении требования полагает правильным отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29812,52 рублей (л. д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29812,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаталовой Вероники Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..... с физическим лицом от 16 мая 2013 года просроченную ссудную задолженность – 264500,65 рублей, просроченную задолженность по процентам – 253810,82 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29812,52 рублей, а всего 558 311 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11.10. 2018 г.